Судья Фролова И.М.                             Дело № 33-2692

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                   КРАВЦОВОЙ Г.В.

                            КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

с участием адвоката                                                 ФИО2

при секретаре                                                            ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к отделению банка «Восточный экспресс» в Володарском районе г. Брянска о демонтаже рекламной вывески,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик-отделение банка «Восточный экспресс» без ее согласия с наружной стороны ее балкона установило рекламную вывеску.

Считает, что размещение данной рекламной вывески нарушает ее права, как собственника жилого помещения, что размещение было произведено без согласия всех собственников жилого дома. МУП «Жилкомсервис», осуществляющее функции управляющей организации, было не вправе согласовывать установку рекламной вывески, т.к. действовало не в интересах всех собственников жилья, истицы в частности.

Также считает, что рекламная вывеска нарушает ее права т.к. между вывеской и балконом постоянно скапливается мусор и затрудняется проникновение света в квартиру. Установленная рекламная вывеска мешает ей произвести остекление балкона.

После уточнения исковых требований просила суд обязать ОБ «Восточный экспресс банк» произвести демонтаж рекламной вывески.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения адвоката ФИО2 в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 32АГ № 107488 от 15 августа 2006 года).

ОАО «Восточный экспресс банк» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 32АГ № 699948 от 31 мая 2010 года).

17.10.2006 г. между собственниками жилого дома <адрес> и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска был заключен договор № 15/7 управления многоквартирным домом.

Установлено, отделением банка «Восточный экспресс» на внешней части дома - у нижней части балкона квартиры, принадлежащей ФИО1 была размещена вывеска с наименованием организации. Вывеска была установлена таким образом, что бы не затрагивать конструкций балкона истицы, и закреплена на стене здания. С балконом истицы вывеска не соприкасается.

Исходя из содержания спорной конструкции о наименовании отделения банка «Восточный экспресс», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она является вывеской, т.к. содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется.

Как усматривается из предоставленных документов, фотографий, приобщенных к материалам дела, вывеска отделения банка «Восточный экспресс» закреплена на стене здания и с балконом истца не соприкасается. Между вывеской и балконом имеется достаточное расстояние для обслуживания ее конструкции и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, перед установкой вывески ответчиком был получен рабочий проект на установку конструкции, имелось согласование с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска и с управляющей компанией, выступающей от имени собственников жилья.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение данной вывески не входит в противоречие с нормами Жилищного кодекса.

Доказательств того, что указанная вывеска приводит к разрушению перекрытий и конструкции дома, а так же того, что данной вывеской нарушается инсоляция помещений квартиры, либо это препятствует нормальной эксплуатации балкона истца, в т.ч. его остеклению, а также доказательств того, что указанная вывеска нарушает права ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

        На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                                  КРАВЦОВА Г.В.

                     КИСЕЛЕВА Е.А.