Судья Золотникова В.В. Дело № 33-2716 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И. судей областного суда ТУМАКОВА А.А. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 августа 2011 года дело по частной жалобе генерального директора ООО «Карготранссервис» на определение Жуковского районного суда Брянской области от 9 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ЗАО «Авикос» к ООО «Карготранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Авикос» обратилось в Жуковский районный суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 03.06.2009 года на 84 км. МКАД произошло ДТП с участием ряда автомашин, включая автомашину Вольво гос.рег. знак т 126 мм 32 под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомашину Тойота Ленд Круизер гос.рег. знак о 901 ем 150 под управлением ФИО3, застраховавшего автогражданскую ответственность в ЗАО «Авикос» по риску «Автокаско». Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и виновность в ДТП ФИО2 установлены материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП была повреждена автомашина Тойота Ленд Круизер гос.рег. знак о 901 ем 150, принадлежащая ФИО3 Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Круизер, выполненного ООО «Ольта Сервис-Центр», составила 294080 руб. 20 коп. Указанная сумма на основании страхового акта № 18606-А от 21.09.2009 года была выплачена ЗАО «Авикос» в пользу ООО «Ольта Сервис-Центр». Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ЗАО «Авикос» в порядке суброгации 120 000 рублей. Остаток страховой выплаты в размере 144078 руб.14 коп. истец просил взыскать с ФИО2 9 марта 2011 года определением, вынесенным в судебном заседании, суд произвел с письменного согласия истца замену ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком - ООО «Карготранссервис». Этим же определением суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 9 марта 2011 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Авикос» к ООО «Карготранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено. В частной жалобе генеральный директор ООО «Карготранссервис» - ФИО4 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд не правильно применил нормы материального права. Не согласен с заменой ответчика и прекращением производства по делу. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ЗАО «Авикос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке регресса). Определением суда от 28 января 2011 года ООО «Карготранссервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определение от 09 марта 2011 года суд произвел замену ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком - ООО «Карготранссервис». ФИО2 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица. Ввиду замены ответчика судом первой инстанции был разрешен вопрос о прекращении гражданского дела по спору между ЗАО «Авикос» и ООО «Карготранссервис» в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Как видно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, стало подведомственным другому суду. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Исходя из изложенного и учитывая положения части 4 статьи 1 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Учитывая вышеизложенное, а также то, что данное дело было принято к производству судом первой инстанции без нарушений правил подведомственности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу. Кроме того, с учетом того, что судом первой инстанции не решен вопрос в каких отношениях ФИО2 состоял с ООО «Карготранссервис», судебная коллегия приходит к выводу о преждевременном привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Жуковского районного суда Брянской области от 9 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий ПАРАМОНОВА Т.И. Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А. КИСЕЛЕВА Е.А.