Судья Рубцова Т.И. Дело № 33-2693 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования и признании договора социального найма недействительным, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.09.2009 г. ее отец ФИО4 совместно со своим пасынком ФИО5 обратился в отдел приватизации ГПУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением о приватизации квартиры <адрес> и регистрации права собственности за ним и за ФИО5 по 1/2 доле за каждым. 06.09.2010 г. ее отец ФИО4 умер, не успев зарегистрировать свое право собственности на причитающуюся ему долю квартиры. Считает, что поскольку отец при жизни выразил свое волеизъявление на приобретение 1/2 доли спорной квартиры в собственность, то она имеет право на принятие указанной доли в наследство, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 21.12.1993 г. с изменениями на 25.10.1996 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ». Просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Признать недействительным договор социального найма № 816/10 от 17.11.2010 г. заключенный между Володарской районной администрацией г. Брянска и ФИО5 Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., возражения ФИО5, в его интересах представителя ФИО6,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в квартире <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО5с 02.01.1974 г. и ФИО4 с 06.07.1985 г. 24.09.2009 года ФИО5 и ФИО4 обратились в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением о передаче им в долевую собственность квартиры <адрес>, предоставив пакет документов, необходимых для приватизации жилого помещения. Согласно Постановлению Брянской городской администрации от 29.04.2010 г. № 1021-зп «О приватизации муниципального жилищного фонда и внесении изменений в постановления Брянской городской администрации от 14.01.2010 № 9-зп, от 21.01.2010 № 40-зп, от 25.03.2010 № 534-зп», приложения к указанному постановлению спорная квартира была передана в собственность ФИО5, ФИО4 по 1/2 доли каждому. 06.09.2010 г. ФИО4 умер. Его пасынок ФИО5 25.10.2010 года отозвал свое заявление о передаче спорной квартиры в собственность путем обращения с заявлением в Брянскую городскую администрацию, в котором просил оставить спорную квартиру в муниципальной собственности. Постановлением городской администрации от 28.10.2010 года в вышеназванное Постановление вносятся изменения, исключается пункт № 21 о передаче в собственность гражданам ФИО5, ФИО4 квартиры <адрес>. 17.11.2010 г. между Володарской районной администрацией г. Брянска и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения № 816/10. 13 октября 2010 года ФИО7 подала нотариусу заявление о принятии наследства за своим отцом ФИО4 (л. д. 40). В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ст. 1 данного закона гласит, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде Учитывая, что приватизация является добровольной, для ее осуществления необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, то из этого следует, что до оформления передачи жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено. Таким образом, вышеназванный п.8 Пленума в полной мере относится только к тем случаям, когда наследодатель проживал в жилом помещении, о котором возник спор, один. Если же вместе с ним проживали другие лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения, то надо учитывать, что до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до его государственной регистрации они могут изменить свое намерение и отказаться от приватизации. В этом случае жилое помещение в состав наследства не входит. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, обоснованно исходил из того, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку приватизация не была доведена до конца, государственной регистрации права не произошло, то у ФИО4 при жизни право собственности на спорную квартиру не возникло. А значит, часть спорной квартиры не может войти в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и считает его решение об отказе в удовлетворении исковых требований правильным. Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. КИСЕЛЕВА Е.А.