Судья Марин Р.В.                             Дело № 33-2690

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                              ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                                 КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                         КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

с участием адвоката                                                     ФИО3

при секретаре                                                                ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2011 года, которым приостановлено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на пристройку и устранении препятствий в пользовании имуществом к судебному разбирательству,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на пристройку Лит. а к жилому дому <адрес> и устранении препятствий в пользовании этим имуществом, указав, что спорная пристройка была возведена ею к квартире № 2 указанного дома и в 2004 г. в административном порядке зарегистрирована за ней, однако она не оформила свое право собственности на пристройку в установленном законом порядке. В 2007 г. она продала квартиру № 2 (1/2 часть дома), к которой пристроена спорная пристройка, ФИО6, который в свою очередь передал ее в собственность ответчице ФИО2 С момента продажи квартиры семья ответчицы пользуется пристройкой, однако она продала квартиру № 2 без спорной пристройки.

Просила суд признать за ней право собственности на пристройку, выдать ей ключи от входной двери в пристройку и не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Определением судьи, вынесенным при подготовке дела к судебному разбирательству, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Володарским районным судом г. Брянска гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречного иска ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и изменении долей в домовладении.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что рассмотрение гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречного иска ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и изменении долей в домовладении без рассмотрения настоящего дела невозможно.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в ее интересах адвоката ФИО3, возражения ФИО6, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судья первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, руководствовался вышеназванной нормой, посчитав невозможным рассмотрение дела о признании за истицей права собственности на пристройку до разрешения первоначального дела об установлении границ земельного участка, на котором эта пристройка расположена, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и изменении долей в домовладении, поскольку во встречном иске ФИО1 заявлены требования об изменении долей в домовладении именно за счет вышеназванной пристройки, в связи с чем, судебное решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из первоначального дела усматривается, что одним из исковых требований ФИО1 является изменение долей в домовладении с учетом того, что пристройка, обозначенная под Лит. а должна принадлежать ей. При наличии данного требования, а также требования ФИО1 по настоящему делу о признании права собственности на вышеназванную пристройку, приостановление производства по настоящему делу приведет к невозможности рассмотрения требования ФИО1 по первоначальному делу об изменении долей в домовладении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, кроме того, судебная коллегия считает, что вопрос о целесообразности соединения двух вышеназванных дел требует тщательного разрешения.

Помимо этого, данное определение судьи противоречит нормам процессуального права, поскольку вынесено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда ГПК РФ допускает вынесение данного определения только в судебном заседании или в предварительном судебном заседании, в ходе которых ведется протокол.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                 ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                                 КРАВЦОВА Г.В.

                                                                                       КИСЕЛЕВА Е.А.