Судья Дворецкая О.А.                             Дело № 33-2713

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                       ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

судей областного суда                                         ТУМАКОВА А.А.                        

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                         СКОРИНОВОЙ Е.А.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 2 марта 2010 года около 23 часов 10 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди-100» регистрационный номер КБ 18 НТ 32 совершил наезд на ее супруга ФИО6, получившего тяжкие телесные повреждения, от которых он 31 марта 2010 года скончался.

ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ и осужден Дубровским судебным участком № 26 Брянской области к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей.

Считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на получение страховых выплат, так как находилась на иждивении погибшего.

После уточнения исковых требований, просила взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховую выплату в сумме 13055 рублей на оплату ритуальных и катафальных услуг и страховую выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего в сумме 81246 рублей 80 коп., с ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, взыскать с ОАО «Русская страховая компания» и с ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4 и адвокат Потрашков A.M. исковые требования признали частично на сумму 13055 рублей - оплата истицей ритуальных и катафальных услуг. Эту сумму расходов просили взыскать сразу с ответчика ФИО2, минуя страховую компанию, чтобы в последующем страховая компания в регрессном порядке не обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 С таким порядком взыскания истица согласилась.

Представитель соответчика открытого акционерного общества «Русская страховая компания» ФИО5 исковые требования в части возмещения расходов на погребение в размере 13055 рублей признал.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на погребение в размере 13055 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в сумме 846 рублей.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 722 рубля 02 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд исследовал не все фактические обстоятельства по делу. Не согласна с размером компенсации морального вреда, с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, с частичным удовлетворением требований о взыскании материального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.      

Согласно материалам дела, 2 марта 2010 года около 23 часов 10 минут напротив д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди-100», регистрационный номер К 618 НТ 32, совершил наезд на ФИО6, получившего при этом тяжкие телесные повреждения, от которых 31 марта 2010 года он скончался в МУЗ «Дубровская ЦРБ».

24.07.2010 года следователем СО при ОВД по Дубровскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л. д. 32-34).

Согласно приговору мирового судьи Дубровского судебного участка, № 26 Брянской области от 30 августа 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, то есть в том, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО6, тем самым, поставив жизнь и здоровье ФИО6 под угрозу, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение не отправил, о случившемся в милицию не сообщил, осознавая и заведомо зная, что ФИО6 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея реальную возможность оказать ему помощь, с места происшествия скрылся, оставив лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие тяжелых физических травм ФИО6 в опасности (л. д. 30-31).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису серии ВВВ № 0505178939 в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» (Брянский филиал), где срок страхования по договору был определен с 10.10.2009 г. по 09.10.2010 г. (л. д. 88-89).

В силу ст. ст. 929, 931, 963 ГК РФ и ст. ст. 6, 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального вреда возникла у ОАО «Русская Страховая Транспортная компания».

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 5 и ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат к принятию в качестве доказательств понесенных расходов, представленные истцом товарные накладные и товарные чеки (товарная накладная от 01.04.2010 г. на приобретение продуктов питания на сумму 11962 руб.08 коп. (л. д. 8-9); товарный чек от 02.04.2010 г. на сумму 13170 руб. (л. д. 10); накладная № 43 от 12.09.2010 г. на сумму 50 000 рублей (л. д. 14); товарный чек от 06.05.2010 г. на сумму 6384 руб.50 коп. (л. д. 13), поскольку к ним не приложены кассовые чеки, в них не имеется штампа об оплате, кроме того в товарной накладной от 01.04.2010г. отсутствует штамп магазина.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на ритуальные и катафальные услуги на сумму 13055 рублей подтверждаются квитанцией № 122813, выданной Военно-мемориальной компанией от 02 апреля 2010 г., и что данная квитанция может быть принята как доказательство при отсутствии кассового чека, поскольку является очевидным, что указанные предметы были приобретены для погребения, и ответчики данную сумму признают (л. д. 11-12).

Учитывая, что ФИО2 расходы на погребение в сумме 13055 рублей признал, истец согласился на возмещение этих расходов именно ФИО2, минуя страховую компанию, и против этого не возражал представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, возложив обязанность по их возмещению на ФИО2 - причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер ее определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

         Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, исходил из имущественного положения ответчика ФИО2, грубой неосторожности самого потерпевшего.

Однако судебная коллегия, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, его последствия - смерть ФИО6, считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив ее до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.        

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 29 июня 2011 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 846 рублей изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда и 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей расходов на услуги представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                     ПАРАМОНОВА Т.И.

Судьи областного суда                                                    ТУМАКОВ А.А.

                                                                                           КИСЕЛЕВА Е.А.