Судья Дворецкая О.А. Дело № 33-2712 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И. судей областного суда ТУМАКОВА А.А. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. с участием адвоката ФИО4 при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 30 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 ноября 2005 года у ответчицы ФИО2 родился сын ФИО11. В январе 2007 года ответчица обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении отцовства. В судебном заседании исковые требования ФИО2 он признал. 23 января 2007 года суд удовлетворил исковые требования ФИО2, признав его отцом ребенка - ФИО3 16.11.2005 г.р. Истец пояснил, что признал исковые требования ФИО2 об установлении отцовства, т.к. был в шоковом состоянии, со стороны ФИО2 оказывалось давление, она ему угрожала тем, что обо всем расскажет командованию части, где он служил. ФИО2 его шантажировала тем, что сообщит обо всем его близким. В период с 17 января 2005 года по 18 февраля 2005 года он находился в служебной командировке в составе летного экипажа. Он не может являться отцом ребенка, так как в период предполагаемого зачатия не проживал с матерью ребенка. Решением суда в иске ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, внесении исправления в актовую запись и исключении записи о его отцовстве в книге записей о рождении ФИО3 16 ноября 2005 года рождения отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А, пояснения ФИО1, в его интересах адвоката ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда. Согласно решению Дубровского районного суда Брянской области от 23 января 2007 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства в отношении сына Дмитрия 16 ноября 2005 года рождения. В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал (л. д. 11). 29 мая 2007 года между ФИО2 и ФИО1 заключено нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области РФ соглашение № 32-01/166059 об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому ФИО1 обязуется оплачивать ФИО2 на содержание сына ФИО6 16 ноября 2005 года алименты в сумме 2250 рублей ежемесячно. Срок действия соглашения 1 год (л. д. 9). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 6 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание ФИО6 взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка (л. д. 10). В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 52 СК РФ лицо, записанное отцом ребенка в книге записей о рождении, может оспорить отцовство в судебном порядке, и в случае, если имеется решение суда об установлении отцовства. Семейный кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" гласит, что при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствовался разъяснением вышеназванного Пленума ВС РФ, указав, что истец не представил суду каких-либо доказательств шантажа, угроз со стороны ответчицы, которые явились мотивом признания им иска об установлении отцовства в отношении ФИО12 2005 г.р. Однако руководствоваться разъяснениями данного Пленума было бы необходимо только в том случае, если бы ФИО1 в момент записи его отцом ребенка было известно, что он не является отцом данного ребенка. Между тем, в ходе последних пояснений по данному вопросу, изложенных в прениях сторон, ФИО1 заявил, что ранее не знал, что ребенок не его и знать не мог (протокол судебного заседания от 30 июня 2011 года - л. д. 124). Таким образом, суду первой инстанции при принятии решения по делу необходимо было руководствоваться доказательствами, подтверждающими и опровергающими отцовство. Однако совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, говорит об их явной недостаточности для принятия решения, кроме того, судебная коллегия считает, что вопрос о целесообразности проведения судебно-медицинской генетической экспертизы требует тщательного разрешения. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дубровского районного суда Брянской области от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий ПАРАМОНОВА Т.И. Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А. КИСЕЛЕВА Е.А.