Судья Родионова А.М. Дело № 33-2691 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. с участием адвоката ФИО3 при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, и увеличении доли в совместно нажитом имуществе, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 21.12.1985 года между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака был заключен договор № 34 между Брянским районным Управлением магистральных нефтепродуктопроводов, в лице начальника ФИО5 и штатным работником Управления ФИО2 Предметом данного договора явилось предоставление ФИО2 в качестве ссуды построенной на средства Управления 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61,53 кв.м. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Брянского РУМНПП, общей стоимостью 40825155 рублей. 14.07.1997 года ФИО2 принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли продажи. Взнос за данную квартиру был погашен в январе 2003 года. Просила суд разделить совместно нажитое имущество между ней и ФИО2, увеличив ее долю, поскольку она и их сын, который проживает с ней, являются инвалидами 3 группы, и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя. В последующем ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя не поддержала. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд разделил имущество, совместно нажитое в браке ФИО1 и ФИО2. Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,53 кв.м. Признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,53 кв.м. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А, пояснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, в его интересах адвоката ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 21.12.1985 года. Брачный контракт между супругами не заключался. 06.03.1995 года был заключен договор № 34 между Брянским районным Управлением магистральных нефтепродуктопроводов, в лице начальника ФИО5 и штатным работником Управления ФИО2 Предметом данного договора явилось предоставление ФИО2 в качестве ссуды построенной на средства Управления 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61,53 кв.м. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Брянского РУМНПП, общей стоимостью 40825155 рублей. Согласно данному договору после погашения стоимости квартиры она переходит в собственность ФИО2 Согласно акту от 14.07.1997 года ФИО2 принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с регистрационном удостоверением № 2-1/5112, собственником указанной квартиры является ФИО2 Согласно справке (л. д. 10), взнос за данную квартиру был полностью погашен в январе 2003 года. Таким образом, установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась во время брака между ФИО2 и ФИО1 и является совместно нажитым имуществом супругов. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ - в равных долях или с отступлением от равенства долей. В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 17 вышеназванного Пленума ВС РФ при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Тот факт, что ФИО1, являясь инвалидом 3 группы (справка МСЭ-2007 № 4995852 л. д. 17), проживает совместно с ребенком, который также является инвалидом 3 группы (справка МСЭ-2007 № 4995697 л. д. 18), не является предусмотренным законом основанием для увеличения ее доли, поскольку ФИО7, 01.10.1989 года рождения - является совершеннолетним, а сама истица - ограниченно трудоспособной. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для уменьшения доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе не имеется. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. КИСЕЛЕВА Е.А.