Судья Марин Р.В.                             Дело № 33-2689

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                              ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                                 КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                         КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

с участием адвоката                                                      ФИО4

при секретаре                                                                ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и изменении долей в домовладении,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из долей в домовладении, а именно выделить истцу земельный участок площадью 706 кв.м. в границах по точкам н1-н14-н13-н12-н10-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2 (л. д. 15).

Ответчица ФИО7 с данными исковыми требованиями не согласилась, предъявив встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и изменении долей в домовладении с учетом того, что пристройка, обозначенная под лит. а должна принадлежать ей, в связи с чем изменятся доли в домовладении. Помимо этого, стороной ответчика-встречного истца сделано заявление о несогласии с вариантом раздела земельного участка и исходя из 1/2 доли в праве, предложенного ФИО1, поскольку в этом случае ФИО7 не устраивает конфигурация участка, в частности глубокий выступ (точки н8-н7-н6) на ее земельный участок. Настаивает на обсуждении вопроса о других возможных вариантах раздела земельного участка.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов.

Производство экспертизы поручено экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы.

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО7

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

        В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что назначение данной экспертизы преждевременно, что, ставя перед экспертами данные вопросы, суд заранее высказался о результате рассмотрения спора.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО2, в ее интересах адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что одним из исковых требований ФИО2 является изменение долей в домовладении с учетом того, что пристройка, обозначенная под лит. а должна принадлежать ей.

Как установлено, и следует из материалов дела, в производстве судьи Володарского районного суда г. Брянска на рассмотрении находится также дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на пристройку и устранению препятствий в пользовании имуществом, производство по которому приостановлено да разрешения данного дела.

Судебная коллегия считает, что при наличии вышеназванного требования, а также требования ФИО1 об установлении границы земельного участка исходя из долей в домовладении, не разрешенного дела производство по которому приостановлено, назначение экспертизы для выяснения возможных вариантов раздела земельного участка является преждевременным и нецелесообразным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, поставив перед экспертом вопрос о возможности раздела земельного участка в идеальных долях, фактически высказал свое мнение о результате разрешения спора об изменении долей, что категорически недопустимо.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                 ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                                 КРАВЦОВА Г.В.

                                                                                       КИСЕЛЕВА Е.А.