Судья Карнеева Е.К. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Горбачевской Ю.В., судей областного суда Тумакова А.А., Дульской А.С., при секретаре: Чеплянской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2011 года по делу по иску С. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области и Министерству финансов РФ в лице УФК Минфина по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛА: С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником другой 1/2 доли является ее несовершеннолетняя дочь. Кроме того ей принадлежит нежилой дом, расположенный по адресу: ***, и два гаража, расположенных по адресу: ***. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки. Полагая, что отказ неправомерен истица просила суд признать за нею право на получение компенсации материального вреда, вследствие катастрофы на ЧАЭС, признать решение комиссии Администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от 24.12.2010г. незаконным и необоснованным, обязать Администрацию Брянской области включить ее в список на получение компенсации утраченного имущества: однокомнатной квартиры расположенной по адресу: *** в размере 1317 400 руб., садового дома по адресу: *** в размере 749 000 руб., и гаражей, расположенных по адресу: *** в размере 329 000 руб. и по адресу: *** в размере 540 000 руб. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представители ответчиков - Администрации Брянской области И. и Департамента по строительству Брянской области К. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истица имеет право на получение компенсации за утраченное имущество в виде однокомнатной квартиры, однако оценка стоимости имущества завышена. В отношении других объектов недвижимости право на получение компенсации утраченного имущества у истца отсутствует в связи со злоупотреблением правом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области. Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал за С. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о злоупотреблении правом с ее стороны в отношении подаренного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 территория г. *** отнесена к зоне проживания с правом на отселение. В силу ч. 1 ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Согласно п.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития) гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Истице и ее дочери принадлежит на праве собственности по 1/2 доле квартире по адресу:*** на основании договора на передачу квартиры в собственность от 18.11.2008 г. Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества по адресу: *** составленному ИП С., рыночная стоимость квартиры составляет 1 317 400 руб. Также С. принадлежит содовый домик по адресу:***, на основании договора дарения от 09.10.2010 года, рыночной стоимостью, определенной ИП С. 749 000 руб. Кроме того в собственности С. находятся два гаража, расположенные по адресу: **, рыночной стоимостью, рассчитанной ООО «Бюро оценки «Регион»», 329 000 руб. и 540 000 руб. соответственно. С. 09.11.2010 года выехала из зоны проживания с правом на отселение - ****., который не относится к радиационного загрязненным зонам. Факт выезда истицы в «чистую» зону проверен судом и подтвержден. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что истица относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество в виде однокомнатной квартиры. Между тем, судом отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа комиссии в предоставлении компенсации за квартиру и признании права на получение компенсации за квартиру в размере 1 317 400 руб. Суд мотивировал свой вывод в этой части тем, что представленный истицей отчет ИП С. о рыночной стоимости квартиры завышен, в нем не содержится в должной степени описание последовательности определения стоимости объекта оценки, что не позволяет пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Таким образом, не соблюдены в полной мере принципы существенности, обоснованности и однозначности. С таким выводом суда о несоответствии отчета об оценке квартиры Федеральному Закону «Об оценочной деятельности» судебная коллегия не может согласиться, поскольку он носит предположительный характер. Данное судом обоснование вывода о завышенной стоимости имущества судебная коллегия также находит неправомерным, поскольку определение рыночной стоимости имущества является вопросом, требующим специальных познаний в области оценки недвижимости и специальной квалификации, каковыми суд не обладает Для разрешения сомнений в правильности произведенных специалистом расчетов суду следовало назначить экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Поскольку размер компенсации за утраченное С. имущество в виде квартиры судом не установлен, спор не разрешен судом по существу, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части и подлежит отмене и пересмотру для разрешения спорного вопроса о стоимости квартиры, за которым истица и обратилась в суд. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований - о праве на компенсацию за садовый домик и гаражи, суд свой вывод мотивировал тем, что получение истицей в дар данного имущества имело целью исключительно получение компенсации за утраченное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о злоупотреблении правом, поскольку считает, что у истицы вообще не возникло право на компенсацию за названное имущество в силу закона. Как видно из дела данное имущество находится в зоне проживания с правом на отселение и получено С. в собственность на основании договора дарения. Действующее законодательство связывает право получение компенсации за утраченное имущество, полученное в порядке наследования или по безвозмездной сделке, с местом, где находится данное имущество Согласно абз. 2 п.4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Поскольку сдаваемое истицей имущество находится в зоне проживания с правом на отселение, требование абз. 2 п. 4 ст. 17 Закона не может быть применено к возникшим отношениям, требующим, чтобы имущество находилось в зоне отчуждения или отселения. По указанным основаниям С. не имеет право на компенсацию за имущество, полученное по безвозмездной сделке и находящееся в зоне проживания с правом на отселение ( садовый домик и гаражи). Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к иному толкованию закона, поэтому не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2011 года в части отказа в признании незаконным решения комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в виде квартиры от 24.12.2010 года и в части отказа в признании за С. права и о включении ее в список на получение компенсации за утраченное имущество в виде однокомнатной квартиры в размере 1 317 400 руб. отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Судьи областного суда: А.А. ТУМАКОВ А.С. ДУЛЬСКАЯ