Судья Лысухо П.И.                                                                    Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                        Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда              Тумакова А.А., Дульской А.С.,

при секретаре                                           Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2011 года по делу по иску Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств,

                                                          УСТАНОВИЛА:

            Т. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2009 г.по результатам аукциона по продаже арестованного имущества между ним и Территориальнымуправлением Федерального агентства по управлению госимуществом Брянской области был заключен договор купли-продажи металлическихконструкций резервуаров весом 387 тонн, принадлежавших должнику по исполнительному производству ЗАО «ПромэлитАльянс». В установленный договором срок он оплатил покупку в общей сумме 1 402206, 04 руб. 02.09.2009 г. стороны подписали акт приема-передачи имущества, однако в тот же день он узнал, что в месте хранения отсутствуютметаллоконструкции указанного веса и часть из них      (23 808 кг) еще 27.07.2009 г.былa похищена с места хранения. В связи с этим на месте хранения металла02.09.2009 г. приставом Унечской ССП был составлен акт о фактическом наличииметаллоконструкций, из которого следует, что 109 776 кг. металла отсутствует.Являясь добросовестным покупателем по договору от 18.08.2009 г.он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своейсобственностью, ему не переданы оплаченные им материальные ценности весом 109 776 кг.на общую сумму 397 718 руб.

               С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области в его пользу 528 169, 5 руб. с учетом процентов за период невыполнения обязательств.

               В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания процентов за период невыполнения обязательств до 20.04.2011 г. согласно представленному расчету в сумме 236 642,21 руб., суду пояснила, что по факту пропажи части металла было возбуждено уголовное дело, потерпевшим в рамках исполнительного производства было признано ООО «Промэлит Альянс», однако сам Т. не был признан потерпевшим, поскольку имущество фактически ему не было передано. Изначально ТУ Федеральное агентство по управлению собственностью не имело права продавать данное имущество, т.к. РО УФССП по Брянской области не передавал имущество ТУ Федерального агентства по управлению федеральной собственностью.

               Представитель РО УФССП по Брянской области Р. исковые требования не признала.

               Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2011 г.исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в пользу Т. денежные средства за неисполнение обязательств по договору-протоколу № 3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 18 августа 2009 г. в сумме 397 718 руб., а также пеню в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 218 руб.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Л. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителей ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области по доверенностям В. и В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Т. по доверенности А. и представителя УФССП РФ по Брянской области Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              Как следует из договора-протокола № 3 от 18 августа 2009 г. о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, именуемое «Продавец», передает Покупателю Т. в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - металлоконструкции двух резервуаров РВС 10000, вес конструкции 387 тонн, принадлежащие должнику ЗАО «Промэлит альянс». Общая стоимость имущества составила 1 402 206 руб. 40 коп.

             Истец 25.08.2009 г. оплатил на счет ответчика определенную Договором сумму денежных средств.

               02.09.2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору от 18 августа 2009 года, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют.

                Взыскивая с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в пользу Т. денежные средства в сумме 397 718 рублей, а также пеню в размере 100 000 руб., суд фактически пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору-протоколу № 3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 18 августа 2009 г

                С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы и не имеют правового обоснования.

                 Так, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о неполучении имущества по акту приема-передачи в полном объеме. Данный вывод суда следует из акта о фактическом наличии металлоконструкций от 02.09.2009 года, составленном приставом Унечского РО ССП, из которого, по мнению суда, следует, что 109 776 кг металла в наличии отсутствует.

                Между тем, из названного акта ( л.д.20 т. 1) усматривается, что в нем указаны имеющиеся на месте хранения металлоконструкции двух резервуаров, состоящие из листового металла определенной толщины и в определенном количестве и секции кровли определенного веса. А также указано количество и размер металлических листов, похищенных и хранящихся в другом месте после обнаружения похищенного.

                 Вес металла, имеющегося в наличии и отсутствующего в данном акте не указан, вопреки выводам суда. Расчет количества ( в тоннах) недостающего металла сделан истцом в приложении к исковому заявлению и принятому за основу судом.

                 Однако из данного расчета ( л.д.7 т. 1) следует, что вес металлических листов различной толщины и размера взят истцом теоретически из данных, полученных через Интернет ( л.д. 21) о весе сетки и проволоки, соответствующих по толщине металлическим листам.

                Данный расчет не был подвергнут критической оценки суда при явном несоответствии сравниваемых металлических изделий. Судебной коллегией он не может быть признан правильным.

                Иные доказательства, подтверждающие недостаток имущества в размере 109 тонн, судом не установлены, доводы ответчиков, отрицающих недостаток имущества не проверены..

                Неправильно к данным правоотношениям судом применены нормы материального права - ст. 466 ГК РФ, предусматривающая, что

                ТУ Росимущество не являлось собственников реализуемого имущества и выгодоприобретателем по сделке, поэтому не отвечает перед покупателем на основании ст. 466 ГК РФ.

                Также не дана оценка в решении суда доводам представителя ТУ ФАУГИ о вине должностных лиц РО УФССП РФ по Брянской области, не обеспечивающих сохранность имущества. Вывод о взыскании денежной суммы в размере стоимости недополученного истцом металла с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области и отказе в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов Брянской области не мотивирован. Взаимоотношения между ТУ Росимущества и ФССП, а также их ответственность при реализации арестованного имущества не установлены. Вина конкретного органа в неисполнении обязательств и наступлении убытков в соответствии со ст. 16 ГК РФ судом не установлена..

                 При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить и дать оценку доводам сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать материально-правовое обоснование своим выводам.

                             Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                       Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда:                                                        А.А. ТУМАКОВ

                                                                                                А.С. ДУЛЬСКАЯ