Судья Сухорукова Л.В. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским дела Брянского областного суда в составе: председательствующего Горбачевской Ю.В., судей областного суда Тумакова А.А., Дульской А.С., с участием прокурора: Стольниковой А.Г., при секретаре: Чеплянской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УВД по Брянской области М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 года по делу по иску С. к Управлению внутренних дел по Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1996 г., с декабря 2008 г. в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе и захватом заложников отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ КМ по линии УР № 2 по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности при УВД Брянской области, в звании майора милиции. Общий стаж службы составляет 14 лет. 22.10.2010 г. он был уведомлен о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов. 29.12.2010 г. по почте он был уведомлен о его увольнении по приказу от 22.12.2010 года № 143 л/с с 31.12.2010 года. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, т. к. увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности с 24.12.2010 г. по 11.01.2011 г., при сокращении ликвидации или реорганизации органа внутренних дел не производилось. Ответчиком не учитывалась возможность использования его на службе, в связи с чем не было учтено его преимущественное право на оставление на службе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. В соответствии со ст. 180 ТК РФ ему не были предложены все имевшиеся в ОВД вакансии. В связи с изложенным истец просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец и его представитель П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сокращение должности истца фактически произведено. При увольнении не учитывалась возможность использования истца на службе в ОВД, а также преимущественное право истца на оставление на службе перед другими сотрудниками. По мнению истца, изменение ответчиком даты увольнения и перенос её на период его временной нетрудоспособности не может являться основанием для признания законным увольнения истца в период болезни. Представитель ответчика М. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что при увольнении истцу предлагались все имевшиеся вакантные должности, от которых он отказался. С рапортом об использовании его при дальнейшем прохождении службы в кадровую службу он не обращался. Должность, на которую 20.01.2011 г. был принят Щ., была введена за счет совмещения должности заместителя начальника ОРЧ КМ по линии УР № 2 при УВД с должностью начальника ОРЧ, за счет высвободившейся должности введена должность старшего о/у отдела по борьбе с ОГ и ПС, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности. Дата увольнения истца с учетом его болезни была перенесена по приказу начальника УВД с31.12.2010 г. на 11.01.2011 г., денежное содержание и оплата временной нетрудоспособности истцу произведены в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 15.7 приказа ВРиО начальника УВД по Брянской области от 22 декабря 2010 года № 143 л/с об увольнении майора милиции, бывшего старшего оперуполномоченного группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе, отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ № 2 КМ по линии УР при УВД по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, находящегося в распоряжении УВД, С. Суд отменил п. 11 приказа Врио начальника УВД по Брянской области от 01.04.2011 г. № 32 л/с о частичном изменении п. 16.7 приказа УВД от 22.12.2010 г. № 143 л/с об изменении даты увольнения С. Суд восстановил С. на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе, отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ № 2 КМ по линии УР при УВД по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности. Суд взыскал с УВД по Брянской области в пользу С. утраченное денежное содержание в размере 96 216 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. (сумма денежного содержания исправлена определением суда от 8 июля 2011 г.). В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано. В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области М. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. судомя, что при определеелении олжностями, однако своего согласия на замещение какой-либо из должностей путем подач Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы С. и его представителя по доверенности П., заслушав заключение прокурора Стольниковой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что С. с 1996 г. проходил службу в ОВД Брянской области, с декабря 2008 г. - в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе и захватом заложников отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ КМ по линии УР № 2 по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности при УВД Брянской области, в звании майора милиции. Приказом № 143 л/с от 22.12.2010 г. С. уволен с занимаемой должности по ст. 19 п. «е» (по сокращению штатов) с 31.12.2010 г. Основание: уведомление об увольнении от 27.10.2010 г., представление от 22.12.2010 г. Выслуга лет составила 14 лет. Приказом Врио начальника УВД по Брянской области от 01.04.2011 г. № 32 л/с внесены изменения в п. 15.7 приказа УВД от 22.12.2010 года № 143 л/с об увольнении С. Признано считать уволенным майора милиции в отставке С., 11.01.2011 г., выплатив ЕДВ за 2011 год и премию за 1 квартал 2011 г. пропорционально отработанному времени. Основание: листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 04.01.2011 г. № 282169, докладная записка начальника правового отдела УВД от 22.03.2011 г. Проверив законность и обоснованность увольнения истца по указанному основанию, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. Судом было установлено, что приказом начальника УВД по Брянской области от 13.10.2010 г. № 562од об организационно - штатных вопросах, изданным в целях исполнения Указа Президента РФ от 24.12.2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД РФ от 15.02.2010 года № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ» от 24.12.2009 года № 1468, был утвержден перечень изменений в штатных расписаниях УВД по Брянской области. Согласно утвержденному Перечню подлежала сокращению должность старшего о/у в группе по борьбе с ОГ и ПС, сформированными на этнической основе и захватом заложников отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ КМ по линии УР № 2 по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности при УВД Брянской области, которую занимал С. 27.10.2010 г. С. был ознакомлен под роспись с уведомлением от 22.10.2010 г. о предстоящем увольнении на основании п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции». После уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением С. находился в распоряжении УВД по Брянской области. 27.10.2010 г., 02.12.2010 г. С. был ознакомлен под роспись с вакантными должностями по личному составу в УВД по Брянской области (г. Брянск и область). В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. В соответствии со статьями 58 пункт «е», 60 Положения о службе, Разделом 17 Инструкции, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники ОВД ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Как усматривается из представленных ответчиком штатных расписаний, С. проходил службу в группе по борьбе с ОГ и ПС, сформированными на этнической основе и захватом заложников. Данная группа являлась подразделением Отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности, который в свою очередь является подразделением ОРЧ КМ по линии УР № 2. Согласно рапорта Врио начальника КМ УВД по Брянской области от 22.10.2010 года начальнику УВД, приказа начальника УВД по Брянской области от 30.11,2010 года № 680од об организационно-штатных вопросах, был утвержден перечень изменений в штатных расписаниях УВД, согласно которых группа по борьбе с ОГ и ПС, сформированными на этнической основе и захватом заложников, в результате организационно-штатных мероприятий не ликвидирована и не реорганизована. В результате совмещения должностей заместителя начальника ОРЧ КМ с должностью начальника отдела по борьбе с ОГ и ПС, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности, за счет освободившейся должности заместителя начальника ОРЧ, 30.11.2010 года была введена должность старшего о/у отдела по борьбе с ОГ и ПС, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности. Указанная должность была введена и являлась вакантной в период двухмесячного срока уведомления истца о предстоящем увольнении, а также, с учетом издания приказа ответчиком от 01.04.2011 г. об изменении даты увольнения истца, являлась вакантной до 11.01.2011 г., и могла быть предложена истцу в соответствии с приведенными требованиями закона, учитывая его квалификацию, а, также учитывая то обстоятельство, что он фактически исполнял должностные обязанности по указанной должности до увольнения. Вывод суда о наличии вакантной должности, которая не была предложена для замещения истцу, судебная коллегия находит правильным и свидетельствующим о нарушении порядка увольнения по сокращению штатов. В связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда о восстановлении истца на работе в прежней должности и отмене приказов об увольнении. Доводы кассационной жалобы о том, что введенная новая должность старшего о/у отдела по борьбе с ОГ и ПС, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности не идентична по функциональным обязанностям сокращенной должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе и захватом заложников отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности, а потому не могла быть предложена истцу, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из обозренной судом кассационной инстанции должностной инструкции Щ., заместившего вновь введенную должность, она действительно содержит новые должностные обязанности старшего оперуполномоченного: «Осуществлять контроль за своевременным представлением информации в Деп УР МВД РФ», «Вносить предложения по текущему планированию работы ОРЧ-2, осуществлять подготовку предложений в планы работы ОРЧ-2 и оперативного прикрытия криминогенных объектов», «При подготовке управленческих решений знакомиться с информационно-аналитическими и оперативно-справочными материалами и запрашивать информацию из других отделов Управления и территориальных подразделений». Однако названные дополнительные функции лишь расширяют ранее существовавшие функции оперативного работника. Данная должность не является руководящей, введена именно в целях увеличения штата оперативных работников за счет сокращения числа руководящих сотрудников, как следует из рапорта врио начальника КМ УВД по Брянской области П. от 22.10.2010 г. ( л.д. 165). Таким образом, вновь введенная должность должна была быть предложена к замещению С., выполнявшему практически те же функции по занимаемой должности, обладающему необходимой квалификацией и образованием. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что введенная должность содержит в себе функции руководящего, начальствующего состава, которые истец не исполнял, по мнению судебной коллегии не соответствуют действительности. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Судьи областного суда: А.А. ТУМАКОВ А.С. ДУЛЬСКАЯ