<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                            Гоменок З.И.

Судей областного суда                                                               Шкобенёвой Г.В.

                                                                                                     Тумакова А.А.

При секретаре Рудовой В.Г.

С участием и.о. директора МУП РАО <данные изъяты> ФИО3,

                     ФИО4 и адвоката ФИО5

     Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе и.о. директора МУП РАО <данные изъяты> на решение Климовского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по иску ФИО1 к МУП <данные изъяты> о возмещении расходов при пользовании личного имущества работника

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО1 обратился в суд с иском к МУП РАО <данные изъяты> о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, в порядке ст. 188 ТК РФ, в сумме 662086 рублей.

    Решением Климовского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

    С МУП РАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано 662 086 рублей о возмещение долга, 8820 рублей 86 коп. уплаченной государственной пошлины, всего на сумму 670 906 рублей 86 копеек.

    Не согласившись с постановленным решением, и.о. директора МУП РАО <данные изъяты> подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела и решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя МУП РАО <данные изъяты> ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, выступления ФИО1 и адвоката ФИО5возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что в период работы управляющим отделения <данные изъяты> ФИО1 в МУП РАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в займы было предоставлено 475986 рублей 14 копеек, о чем свидетельствуют записи приходных кассовых ордеров.

    Из материалов дела следует, что истцом представлялись ответчику денежные средства и имущество в долг, данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании приходными кассовыми ордерами, в которых указано о предоставлении ответчику денежных средств истцом в долг, а также актом сверки взаимных расчетов.

    В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно требований ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что между истцом и ответчиком - МУП РАО <данные изъяты> в лице директора ФИО3, был составлен «Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», из которого следует, что состояние взаимных расчетов по данным учета без расчета арендной платы перед ФИО1 составил:

Долг деньгами - 514086 рублей;

Поступили транспортеры-120000 рублей;

Оплата за работу «КАМАЗа» на уборке - 28000 рублей;

Итого-662086.00 рублей.

    С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

    Так, в акте сверки указано, что долг ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 411621 рубль 00 коп.

    Кроме того, как следует из материалов дела, в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что за корма телят оплачено 250 465 рулей.

    Однако суд взыскал денежные средства без учёта указанного в акте долга ФИО1 денежных средств в размере 411 621 рубль.

    Указанный акт сверки был подписан сторонами и не оспаривался.

    Таким образом, поскольку исходя из указанного акта сверки, долг ФИО1 составлял на ДД.ММ.ГГГГ 411 621 рубль, то указанная сумма долга и подлежит взысканию, а решение суда изменению.

    В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению и взыскиваемая государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истец был признан виновным в совершении преступления в отношении имущества ответчика, был осужден и приговором суда был признано право за ответчиком на подачу иска к истцу в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба от преступления в размере 1 340 177 руб.53 коп. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие требования в рамках рассматриваемого дела не заявлялись и не рассматривались судом.

    Другие требования по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

    Руководствуясь ч.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия        

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Климовского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года изменить.

    Взыскать с МУП РАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 441 621(четыреста сорок одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль о возмещение долга, 7016 рублей 21 коп. уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий                                                              З.И. Гоменок

Судьи областного суда                                                                 Г.В. Шкобенёва

                                                                                                       А.А. Тумаков