Судья: Захаржевская А.А. Дело № 33-2662(11) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Гоменок З.И. Судей областного суда Шкобенёва Г.В. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по иску ФИО13 к ФИО1 о сносе фруктовых деревьев У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с исковым заявлением о сносе фруктовых деревьев. Свои требования мотивирует тем, что она постоянно проживает в <адрес>, в <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО1. Их земельные участки при домовладениях граничат. На границе земельных участков ответчица пять лет назад посадила фруктовые деревья. Истица считает, что размещение данных деревьев не соответствует санитарно-бытовым условиям, согласно которым расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4-х метров, эти условия не выполнены. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: На ФИО1 и ФИО3 решением суда возложена обязанность убрать на земельном участке по адресу: <адрес>, фруктовые деревья. расположенные вдоль границы с домовладением по <адрес>, а именно: две сливы, находящиеся на расстоянии 1.5 метров до границы смежного участка. три сухие сливы, находящиеся на расстоянии 2,1 метра до границы смежного участка, яблоню, находящуюся на расстоянии 2,7 метров до границы смежного участка. одну сливу, находящуюся на расстоянии 2.1 метров до границы смежного участка, одну сливу, находящуюся на расстоянии 0.5 метров до границы смежного участка. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 10 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного в <адрес>, ФИО1. ФИО3 являются собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в <адрес>. Земельные участки указанных домовладений граничат между собой, граница обозначена ограждением. Спора по поводу границы между земельными участками не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", примятого Госстроем РФ 1 января 2000 г., согласно которых высокорослые деревья, к которым относятся яблоня, слива, должны располагаться на расстоянии не менее 4 метров до границы смежного участка. Дерево «Вишня» относится к низкорослым деревьям и не нарушает установленных правил, поскольку находиться на расстоянии 2 метров от границы истицы. Из материалов дела следует, что деревья на участке ответчиков посажены с нарушением действующих норм: 2 сливы расположены на расстоянии 1,5 метров от границы смежного земельного участка, 3 сухие сливы на расстоянии 2,1 метра от границы земельного участка, яблоня на расстоянии 2,7 метров от границы земельного участка, 1слива на расстоянии 2,1 метра от границы земельного участка, 1 слива на расстоянии 0,5 метров от границы земельного участка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. С доводом кассационной жалобы о том, что плодовые деревья были посажены ещё в 1983 году, то есть ранее принятия СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а потому их снос не правомерен, судебная коллегия согласиться не может. Поскольку исходя из правовой позиции изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.