<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Мариной Ж.В. Судей областного суда Тумакова А.А. Шкобенёвой Г.В. При секретаре Колесниченко Г.В. С участием ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ОАО <данные изъяты> ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года по иску ОАО <данные изъяты> к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: ОАО <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору были заключены: договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, по условиям которого, предметом залога является автомобиль BMW-3201-TOURING, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBACE51080EN64781, двигатель №S333151254, кузов № WBACE51080EN64781, цвет красный, общая залоговая стоимость которого составляет 66 000 рублей; договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 по условиям которого, предметом залога является автомобиль <данные изъяты> цвет средний серо-зеленый мет., общая залоговая стоимость которого составляет №. Ответчик ФИО1 с августа 2010 года систематически нарушал обязательства по кредитному договору: не обеспечивал наличие денежных средств на расчетном счете № в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору. А с октября 2010 года погашение основного долга не производится вовсе. Решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В целях погашения задолженности решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: на принадлежащее ФИО7 транспортное средство - автомобиль: модель <данные изъяты>, при общей начальной цене заложенного имущества - 66 000 рублей, и на принадлежащее ФИО8 транспортное средство - автомобиль: модель <данные изъяты> <данные изъяты> при общей начальной цене заложенного имущества - №. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части наложения взыскания на заложенные автомобили, как постановленное с нарушением норм материального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление ФИО1 и его представителя ФИО5 поддержавших доводы жалобы, выступление представителя ОАО <данные изъяты> ФИО6 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей под 21% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с неустойкой за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку ответчик ФИО1 с августа 2010 года систематически нарушал обязательства по кредитному договору, а с октября 2010 года прекратил погашение основного долга совсем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ФИО1 требование о погашении суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, в том числе суммы процентов и неустойки. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту, процентов суд правильно исходил из того, что ответчик в установленный графиком срок погашение кредита не производил, произвел отчуждение предмета залога, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также других платежей, предусмотренных договором. С размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы, судебная коллегия соглашается. Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что это предусмотрено кредитным договором и договором о залоге. Кроме того, данные требования основаны на ст. 353 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом были проверены и признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что ФИО7 и ФИО8 являются добросовестным приобретателем, а потому на автомобиль не может быть обращено взыскание. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку данные правоотношения регулируются ст. 353 ГК РФ, а указанная норма не содержит понятий добросовестности или недобросовестности приобретателей. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.