Судья Сухорукова Л.В. Дело № **** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк РФ» К.О.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2011 года по делу по иску К.Л.Э. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала Брянского отделения № 8605 о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствий недействительности части сделки, УСТАНОВИЛА: К.Л.Э. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев под 17 % годовых на сумму 150 000 руб., 11 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на срок 24 месяца под 17 % годовых на сумму 45 000 руб. Пунктами 3.1., 3.2. соответствующих договоров предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. За открытие и обслуживание счета истицей было оплачено по договору № **** 1800 руб., по договору № *** 4500 руб. Полагая, что включение в кредитные договоры условий об оплате ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, истица просила суд признать условия кредитного договора № *** от 23.05.2008 года и кредитного договора № *** от 11.06.2008 года в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудных счетов недействительными, применить последствия недействительности сделки взыскав с ответчика 1800 руб. + 4500 руб. = 6300 руб., уплаченных по договорам комиссий за обслуживание ссудных счетов. В судебное заседание истица не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика М. в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными: кредитный договор № *** от 23.05.2008 года и кредитный договор № *** от 11.06.2008 года, заключенные между сторонами, в части уплаты тарифа за обслуживание ссудных счетов (пункты 3.1., 3.2. вышеуказанных кредитных договоров соответственно).Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала Брянского отделения № 8605 в пользу К.Л.Э. 6 300 руб. В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что общий срок исковой давности по делам данной категории составляет три года и неправильное исчисление этого срока не а с момента прекращения договора. Истцом не доказано нарушение его прав как потребителя, действовавшего свободно при заключении договора. На доводы жалобы возражения принесены К.Л.Э., которая просит отказать в ее удовлетворении. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № *** на срок по 23.05.2013 года под 17 % годовых на сумму 150 000 руб. на цели личного потребления; 11 июня 2008 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор № *** на срок по 11.12.2009 года под 17 % годовых на сумму 45 000 руб. Пунктами 3.1., 3.2. вышеуказанных договоров предусмотрена уплата тарифа за обслуживание ссудного счета, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. За открытие и обслуживание счета истицей было оплачено по двум кредитным договорам 6300 руб. тарифа. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, ни нормами ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. При этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. №54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек Открытые банком ссудные счета не являются банковскими счетами и служат для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности истцов по выданным кредитам,являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пункты кредитных договоров, заключенных между банком и истицей в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта являются недействительными (ничтожными) в силу несоответствия нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам, и взыскал соответствующие суммы с банка в пользу истицы. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском суд правомерно счел несостоятельными. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Трехгодичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. В связи с изложенным судебная коллегия находит законным и обоснованным решение районного суда. Доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, по доводам жалобы решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ