Судья Лысухо П.И. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Жариной О.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2011 года по делу по иску Ж. к Брянскому областному Фонду жилищного строительства и ипотеки овзыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, УСТАНОВИЛА: Ж. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 февраля 2007 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № ** площадью 55,25 кв.м в доме по адресу:***. В договоре был оговорен срок передачи дольщику квартиры - февраль 2008 года. Свои обязательства по договору истица выполнила, внесла полную стоимость квартиры в сумме 1 022 220 руб.Однако, ответчиком (Застройщиком) обязательства в части передачи ей квартиры в установленный срок выполнены не были. 14.02.2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором срок передачи квартиры был перенесен на апрель 2008 года. Но ответчик снова не исполнил своих обязательств, квартира была передана истцу по Акту приемки-передачи лишь 31.12.2008 года. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 245 дней. С учетом названных обстоятельств, на основании ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы обязательства всего 215 186 руб. 86 коп. В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обосновав данные требования неоднократным обращением к ответчику по поводу передачи квартиры в срок, стесненными условиями проживания в период с 1 марта по 31 декабря 2008 г, а также просила взыскать штраф в размере 107 593 руб. 43 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Решением Советского районного суда г. Брянска Исковые требования Ж. удовлетворены частично. Суд взыскал с Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки в пользу Ж. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 35 000 руб. 00 коп.Взыскал с Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки в пользу Ж. компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп. Взыскал с Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказано. В кассационной жалобе Ж. и ее представитель по доверенности К. просят изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку судом размер законной неустойки снижен необоснованно. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Ж. и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что истица являлась участницей в долевом строительстве квартиры, расположенной в 5-этажном 40-квартирном жилом доме по адресу:*** ( договор от 19 февраля 2007 г.). Срок передачи квартиры дольщику по договору февраль 2008 года. Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2008 г. к договору участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику определен апрель 2008 года. Фактически квартира по акту приема-передачи передана Ж. 31.12.2008 г. Исходя из вышеизложенного судом правильно определен срок просрочки исполнения обязательств, который составил 245 дней. Часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевогостроительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевогостроительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевогостроительства является гражданин, предусмотренная настоящей частьюнеустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Уменьшая ее размер с 215 186,86 руб. до 35 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Проверяя доводы кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает в ней оснований, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства соразмерны размеру законной неустойки. Никаких убытков данное нарушение для истицы не повлекло. Проживание в квартире свекрови в стесненных условиях на протяжении 9 месяцев судом учтено, иных заслуживающих внимание судебной коллегии обстоятельств в кассационной жалобе не содержится. Не подлежит изменению по доводам кассационной жалобы решение и в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда 5 000 руб., суд указал на то, что истица не представила суду доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Судом первой инстанции учтены переживания истицы, связанные с несвоевременной передачей квартиры в собственность. По доводам жалобы установленный судом размер компенсации не подлежит переоценке. При этом суд правомерно не усмотрел предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере половины взысканных в пользу истицы сумм. Так, в силу закона штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истица к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за период просрочки не обращалась. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ