Судья Сухорукова Л.В. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения «Брянская областная станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 года по делу по иску __ К. к Государственному учреждению «Брянская областная станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании судебных расходов, морального вреда, УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 11.06.2009 года она работала в ГУ «Брянская областная станция по борьбе с болезнями животных» в должности ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий. По приказу ответчика от 25.12.2009 года № 223 она была закреплена за ГУ «Климовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». 24.05.2010 года Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям была направлена информация начальнику Управления ветеринарии Брянской области, которая явилась основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 59 от 01.06.2010 года за слабый контроль за ходом зимовки скота, за неоказание практической помощи, за неустановление диагноза павшим животным в Климовском районе. С дисциплинарным взысканием истица не согласна, так как оно вынесено в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ и должностной инструкции. Кроме того, с апреля 2010 года по июнь 2010 года она была переведена в архив ГУ «Облветстанция» для наведения порядка в нем, в связи с чем фактически была отстранена от исполнения основных обязанностей и не могла осуществлять контроль за Климовской районной ветстанцией. В судебном заседании представитель истицы по доверенности П. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании не признала заявленные требования, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ № 59 от 01.06.2010 г. об объявлении выговора К. и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения «Брянская областная станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указав, что основанием для привлечения К. к дисциплинарной ответственности явился слабый контроль за ходом зимовки скота, неоказание практической помощи, неустановление диагноза павшим животным в Климовском районе Брянской области. Эти обязанности входили в круг ее должностных обязанностей, а бездействие истицы, ее отказ от командировки в Климовский район привели к массовой гибели животных. На доводы кассационной жалобы возражения принесены представителем истицы П., который просит отказать в ее удовлетворении. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя Государственного учреждения «Брянская областная станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истицы П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом установлено, что К. с 11.06.2009 года по 04.06.2010 года работала в должности ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий ГУ «Брянская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». В соответствии с Уставом ГУ «Брянская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», основной целью деятельности учреждения является обеспечение эпизоотического благополучия и осуществление государственного ветеринарного надзора на обслуживаемой территории, профилактика болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охраны здоровья населения от болезней, общих для человека и животных. Задачами учреждения являются, в т.ч., предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, и другие. Виды деятельности учреждения включают в себя, в т.ч., организацию и контроль проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, и другие. На основании приказа Управления ветеринарии по Брянской области № 223 от 25.12.2009 года «О закреплении ветспециалистов Управления ветеринарии Брянской области и ГУ «Брянская облветстанция» по контролю за организацией зимовки скота 2009-2010 г.г», в целях осуществления контроля и оказания практической помощи в организации зимнестойлового содержания скота в 2009-2010 г.г., воспроизводстве стада, сохранности скота, движения поголовья, проведения противоэпизоотических мероприятий и оказанию лечебной помощи, истица была закреплена за Жирятинским и Климовским районами Брянской области. Согласно Должностных обязанностей ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий, утвержденных руководителем ответчика 11.06.2009 года, в функциональные обязанности истицы входило оказание практической помощи иосуществление методического руководства в проведении противоэпизоотических мероприятий по недопущению и ликвидации инфекционных заболеваний в районных области; проведение анализа и уточнение эпизоотической обстановки в области и прилегающей территории, ведение учета неблагополучных пунктов и больных животных; участие в выполнении областных целевых программ по предупреждению и ликвидации особо опасных болезней на территории области; участие в проведении диагностических исследований животных с выездом в хозяйства районов; участие в составлении необходимых материалов для наложения и снятии карантина, выполнение противоэпизоотических работ в очагах особо опасных инфекций. . Приказом начальника ГУ «Облветстанция» от 01.06.2010 года № 59 К. объявлен выговор за слабый контроль за ходом зимовки скота, за не оказание практической помощи, за не установление диагноза павшим животным в Климовском районе. Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являлось следующее: имели ли место нарушения, указанные в приказе, входили ли они в круг обязанностей К., и имеется ли ее вина в данных нарушениях. Между тем, судом не установлено и ответчиком не доказано, что вмененные в вину К. нарушения имели место. Так, поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности К. послужило письмо Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 24.05.2010 года начальнику Управления ветеринарии Брянской области о том, что при проведении мониторинга ветеринарно-санитарного состояния мест сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в соответствии с приказом Управления от 19.04.2010 года № 106 установлено, что вблизи с. Хохловка Климовского района Брянской области обнаружена земляная яма, в которой находятся трупы животных - крупный рогатый скот. Кроме того, имеется скопление трупов указанных животных вокруг ямы. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУ «Климовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обязанностей по осуществление контроля за утилизацией биологических отходов. Из данного письма усматривается, что выявленное Россельхознадзором нарушение заключалось в отсутствии контроля за утилизацией павших животных в Климовском районе Брянской области. За данное нарушение К. не привлекалась и не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку осуществление контроля за утилизацией биологических отходов не входило в круг ее должностных обязанностей. Других нарушений Россельхознадзором выявлено не было. Факты слабого контроля за ходом зимовки скота, неоказания практической помощи, неустановления диагноза павшим животным в Климовском районе не подтверждены ни соответствующими актами, ни заключениями, ни материалами проверок. Причинная связь между вмененными в вину К. слабым контролем за ходом зимовки скота, неоказанием практической помощи, неустановлением диагноза павшим животным в Климовском районе и выявленным Россельхознадзором отсутствием контроля за утилизацией биологических отходов отсутствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в слабом контроле за ходом зимовки скота, неоказанием практической помощи, неустановлением диагноза павшим животным в Климовском районе. Более того, само событие проступка не подтверждено. Кроме того, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что истица направлялась в командировку в Климовский район Брянской области для контроля за ходом зимовки скота, оказания практической помощи, но от выезда отказалась по неуважительной причине. Кроме того, отказ истицы от командировки имел место в марте 2010 года и не являлся поводом для привлечения К. к дисциплинарной ответственности по приказу от 01.06.2010 года. Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом причин гибели животных, которые были инфицированы и пали в большом количестве, а также доводы о том, что К. необходимо было выехать в хозяйства Климовского района, установить диагноз больным животным и оказать содействие в их лечении, не являются основанием к отмене решения суда. Как указано выше состав дисциплинарного проступка и сам факт нарушения должностных обязанностей по делу не установлен, поскольку ни одним актом проверки не установлено и не подтверждено по делу ни массовое инфицирование, ни массовый падеж животных в Климовском районе в зимний период 2009-2010 годов. Нарушение порядка утилизации (захоронения) трупов животных не свидетельствует о том, что падеж был массовым, произошел из-за инфицирования животных вследствие неоказания практической помощи К. в их лечении. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ