Судья Хромина А.С. Дело № **** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Гоменок З.И., судей областного суда Петраковой Н.П., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Шепеленко Е.В., с участием адвоката Чибисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по г. Брянску З. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2011 года по делу по иску С.Е.А. к МСЧ УВД по Брянской области, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» о признании причиной инвалидности военную травму и внесении изменений в медицинские документы, УСТАНОВИЛА: С.Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1996года по 2008 года проходил службу в должности милиционера ОБ ППСм УВД по Брянскому городскому округу. 08.06.2006 года и 17.08.2006 года при исполнениислужебных обязанностей получил травмы, в связи с которыми ему были произведены двехирургические операции: спленэктомия 04.10.2006 года (удаление селезенки); чрезкожноедренирование 16.10.2007года. Решением комиссии ВВК МСЧ УВД по Брянской областиот 24 июня 2008года был признан негодным к военной службе (категория «Д»). Приказоми.о. командира ОБ ППСм УВД по Брянской области от 2 июля 2008 годауволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по болезни.14 июля 2008 года комиссией ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» был признанинвалидом II группы с указанием причины инвалидности - заболевание получено впериод военной службы. Просил судобязать ВВК МСЧ УВД по Брянской области внести разъяснения(исправления) в свидетельство о болезни № 1230 от 24 июня 2008 года:исключить из п.8 АНАМНЕЗ запись «...от декабря 2004 года...» как не соответствующуюдействительности и медицинским заключениям; в п. 12 диагноз и заключение причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания указать основныеквалифицирующие признаки причинно-следственной связи о негодности к службеповлекшие увольнение: «Состояние после спленэктомии от 04.10.2006 года по поводупосттравматической кисты селезёнки. Киста головки и хвоста поджелудочной железы.Чрезкожное дренирование абсцесса брюшной полости по поводу парапанкреатическогоабсцесса, неполного наружного свища поджелудочной железы (16.10.2007) - «Военнаятравма». Обязать ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» внести изменения (исправления) всправку ГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» от 14 июля 2008г., указав в записяхквалифицирующие данные инвалидности «Военная травма». Определением Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по городу Брянску. В судебном заседании истец С.Е.А.., его представитель С.Т.П., адвокат Ч. в интересах истца исковые требования поддержали. Представитель МСЧ УВД по Брянской области З. исковые требования не признала, пояснив, что в свидетельстве о болезни С.Е.А. от 24.06.2008 г. диагноз и причиннаясвязь травмы и заболеваний, полученных истцом в период военной службы, указаны сучетом согласования с Центральной военно-врачебной комиссией Медико-санитарногоцентра МВД России; причина заболевания С.Е.А. - «Военная травма»установлена по последствиям спленэктомии по поводу посттравматической кистыселезенки и не связана с основным заболеванием, по которому установлена группаинвалидности - последствия перенесенной операции от 16.10.2007 г. чрезкожного дренирования парапанкреатического абсцесса, неполного наружного свищаподжелудочной железы в виде функционирующего наружного панкреатического свища с наличием дренажной трубки с дренаже приемником, хронического панкреатита с редкимиобострениями, умеренным нарушением пищеварения, незначительным упадком питания.Последствия спленэктомии по поводу посттравматической кисты селезенки не привели кограничению основных категорий жизнедеятельности, дающему основания дляустановления группы инвалидности по данной патологии, оснований для внесенияизменений в свидетельство о болезни № 1230 не имеется. Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» А. исковые требования не признала, пояснив, что причина инвалидности в оспариваемой справке от 14.07.2008 г. установлена истцу в соответствии с п.7 Разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» от 15.04.2003 г. №1, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ №17 от 15.04.2003 г., в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в свидетельстве о болезни №1230, выданном ВВК УВД Брянской области. Представитель УМВД России по г.Брянску З. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2011 г. исковые требования С.Е.А. удовлетворены частично. Суд признал вывод ВВК МСЧ УВД по Брянской области, указанный в п. 13 свидетельства о болезни №1230 от 28 июня 2008 года в части степени квалификации заболевания с диагнозом «Состояние после спленэктомии от 04 октября 2006г. по поводу посттравматической кисты селезенки» по статье 836 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440), необоснованным. Суд признал причиной увольнения С.Е.А. из органов внутренних дел, причиной установления ему инвалидности - заболевания, полученные в период военной службы, и военную травму. Суд обязал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» внести изменения в справку об инвалидности серии МСЭ - 2006 №0006665604 от 14 июля 2008 года, указав в ней в графе «причина инвалидности» - «Военная травма». В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.А. отказано. В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску З. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не обоснованно не принято во внимание заключение эксперта № 106 от 07.06.2011 г., которым установлено, что имеющееся у истца заболевание не состоит в причинной связи с травмой и увольнением. Указав, что данное заключение не содержит в себе противоречий, суд, тем не менее не принял его за основу, дав собственное заключение о том, что полученная истцом травма могла явиться основанием для признания его негодным к военной службе и увольнению. На доводы кассационной жалобы принесены возражения С.Е.А., который просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя УМВД России по г. Брянску Я.Н.В., представителя МСЧ УВД по Брянской области З., представителя ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области Я.И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу адвоката Ч. в интересах С.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что С.Е.А. проходил службу в должности милиционера ОБ ППСм УВД по Брянскому городскому округу с 1996 года по 2008 год. Согласно справке от 24.06.2008 г., выданной истцу для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с Приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 (том 1 л.д.12\2) истец действительно 08.06.2006 г. и 17.08.2006 г. получил тупую травму живота, приведшую к развитию подкапсульной гематомы селезенки, посттравматической кисты селезенки. Спленэктомии 04.10.2006 г. При исполнении служебных обязанностей (упал на левый бок во время занятий спортом 08.06.2006 г., получил удар в живот 17.08.2006 г. Согласно свидетельству о болезни от 24 июня 2008 г. (п. 12) истцу установлен диагноз и заключение причинной связи увечья: Хронический панкреатит с частыми обострениями. Киста головки и хвоста поджелудочной железы. Чрезкожное дренирование абсцесса брюшной полости по поводу парапанкреатического абсцесса, неполного наружного свища поджелудочной железы (16.10.2007). Хронический холецистит, ремиссия, обострения редкие. Хронический гастродуоденит, ремиссия, обострения редкие. Артериальная гипертензия 1 стадии, риск-2. ДЭП 1 стадии с регулярными нарушениями БЭА головного мозга на ЭЭГ, нарушением мозгового кровообращения в ВББ. Астенодепрессивный синдром - Заболевание получено в период военной службы. Состояние после спленэктомии от 04.10.2006 г. по поводу посттравматической кисты селезёнки - Военная травма. Приказом и.о. командира ОБ ППСм УВД по Брянской области № 31 л/с от 02 июля 2008 года С.Е.А. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по болезни, с 02.07.2008 года. 14 июля 2008 года комиссией ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» истец был признан инвалидом II группы с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы. 1 июля 2010 года истцу повторно установлена II группа инвалидности по причине - заболевание получено в период военной службы. Согласно заключению ВВК № 1230 о категории годности к военной службе С.Е.А. признан негодным к военной службе, категория «Д». Данное заключение вынесено на основании статей: 59а, 836, 24в, 43в, 17в графы 2 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440). Суд, оценивая установленную ВВК статьей 83 степень квалификации травмы селезенки по пункту «б» - с умеренным нарушением функций, не согласился с данной квалификацией, поскольку травмированный орган был удален, в связи с его не функционированием, и пришел к выводу, что по данной травме должна была быть установлена степень «а» - со значительным нарушением функций, что указывает на категорию годности к военной службе « Д» (статья 83а). Таким образом, суд пришел к выводу, что полученная истцом травма живота с последующим удалением селезенки, могла послужить основанием для признания истца негодным к прохождению военной службы, а причиной увольнения истца послужила, наряду с обострением основного заболевания, полученная им тяжелая травма живота при исполнении служебных обязанностей. При этом суд счел необоснованными доводы ответчика о том, что причиной инвалидности и увольнения со службы по категории «Д» явилось только заболевание, полученное в период военной службы: «Хронический панкреатит с частыми обострениями. Киста головки и хвоста поджелудочной железы. Чрезкожное дренирование абсцесса брюшной полости по поводу парапанкреатического абсцесса, неполного наружного свища поджелудочной железы», а заболевание с диагнозом: «Состояние после спленэктомии от 04 октября 2006 г. по поводу посттравматической кисты селезенки», по мнению суда, не повлияло на состояние здоровья истца и его последующее увольнение со службы, установление ему инвалидности. С учетом изложенного суд признал вывод комиссии ВВК МСЧ УВД по Брянской области, указанный в п. 13 свидетельства о болезни №1230 от 28.06.2008 г., в части степени квалификации заболевания с диагнозом «Состояние после спленэктомии от 04 октября 2006г. по поводу посттравматической кисты селезенки» по статье 836 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004г. № 440), необоснованным. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Из заключения эксперта, выполненного ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по первому вопросу следует: «учитывая длительный (с 2003 года) рецидивирующий характер течения хронического панкреатита с частыми обострениями, отсутствие каких-либо осложнений после спленэктомии от 04.10.2006 г., считаем, что выявленные у гр-на С.Е.А. киста головки и хвоста поджелудочной железы, парапанкреатический абсцесс, неполный наружный свищ поджелудочной железы являются исходом имеющегося у него самостоятельного соматического заболевания - хронический панкреатит, и в причинной связи с причиненной гр-ну С.Е.А. травмой селезенки от 2006 г. не состоит». Однако судом данное экспертное заключение не принято во внимание со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оно необязательно для суда, рассматривающего дело. Свое несогласие с выводом эксперта суд обосновал собственными умозаключениями о причинах инвалидности. Не опорочив заключение специалистов, суд самостоятельно установил причину инвалидности и увольнения истца из органов - заболевания, полученные в период военной службы и военную травму. Выводы суда в этой находятся за пределами его компетенции Согласно статье 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан Военно-врачебная экспертиза …устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико-социальной помощи военнослужащим и их реабилитации, в том числе медико-психологической реабилитации. Заключение учреждения, производившего военно-врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, возлагается на военно-врачебные комиссии. В пункте "а" статьи 41 указанного Положения указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим. Согласно абз. 7 пункта 7 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (ред. от 29.04.2005) "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 1 если формулировка причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в свидетельстве о болезни, справке ВВК отсутствует или указана не в соответствии с формулировками причин инвалидности, указанными в пункте 2 настоящего разъяснения, а также в случае несогласия с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут обратиться в соответствующую штатную ВВК (ВВК военного округа, ВВК вида Вооруженных Сил Российской Федерации, центральную ВВК Министерства обороны Российской Федерации и других министерств и ведомств, в которых предусмотрена военная служба) для пересмотра или уточнения причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. В дальнейшем федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы при определении причины инвалидности должны руководствоваться заключением штатной ВВК военного округа или соответствующего силового ведомства о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний. (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 317) Такой штатной ВВК является Центральная военно-врачебная комиссия медико-социального центра МВД РФ. Согласно пунктам 22. 24.2. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утв. Приказом МВД от 14.07.2010 г. № 523, ЦВВК МСЦ МВД России осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, имеет право пересматривать заключение любой ВВК системы МВД России. Несмотря на это судом не было поручено ЦВВК МСЦ МВД России пересмотреть оспариваемое заключение ВВК МСЧ УВД по Брянской области и установить причину инвалидности истца. Не принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 187 ГПК РФ должен был мотивировать в решении свое несогласие с выводами эксперта либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако выводы эксперта не опровергнуты иным заключением. Суд иной независимой военно-врачебной экспертизы по делу не назначил, в обоснование своего решения изложил те же доводы, какие были изложены в решении суда от 1 апреля 2010 года, отмененного вышестоящим судом как незаконного. Суд вновь пришел к выводу, что полученная истцом травма живота с последующим удалением селезенки, могла послужить основанием для признания истца негодным к прохождению военной службы, не располагая заключением специалиста в данном вопросе, на что ранее суду уже было указано судом кассационной инстанции как на нарушение норм процессуального права. Таким образом, судом первой инстанции не были выполнены обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 28 октября 2010 года. Довод суда о том, что у истца имелось два основания для определения различных причин инвалидности, также является необоснованным, поскольку требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку разрешение спорного вопроса требует заключения специалистов, судебная коллегия возвращает дело в районный суд для надлежащего получения и оценки доказательств о причинной связи между травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей, и наступившей инвалидностью истца. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда: Н.П. ПЕТРАКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ