Судья Позинская С.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Гоменок З.И., судей областного суда Петраковой Н.П., Горбачевской Ю.В., с участием прокурора: Седневой О.А., при секретаре: Шепеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационным жалобам Р. и и.о. начальника отдела правовой и кадровой работы УФК по Брянской области Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2011 года по делу по иску Р. ЕвгенияВасильевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области,прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2010 года СО при ОВД по Севскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. 9 октября 2010 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления и помещен в ИВС. 17.12.2010 г. он был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 февраля 2011 года ст. следователем К.А.В. вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. С учетом того, что он незаслуженно испытывал нравственные страдания, моральное унижение и переживания истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель К.В.С. B.C. исковые требования поддержали, пояснив суду, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела пострадала его репутация, а также репутация членов его семьи. Кроме того, в связи с избранием в отношении истца подписки о невыезде и надлежащем поведении он был ограничен в свободе передвижения, был вынужден постоянно уведомлять о всех своих передвижениях следователя, что причиняло ему большие нравственные страдания и переживания. Помощник прокурора Брянской области Корниенко Я.В. исковые требования признала в размере 5 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Минфина РФ. Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2011 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Р. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Р. просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать 10 000 руб. на оплату услуг представителя на подготовку иска и участие в суде первой инстанции и 3 000 руб., уплаченные им свидетелю И. за его приезд в судебное заседание. В кассационной жалобе и.о. начальника отдела правовой и кадровой работы УФК по Брянской области Н. просит изменить решение суда, считая, что размер компенсации морального вреда по решению суда завышен. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя УФК по Брянской области по доверенности Н., представителя Р. по доверенности К.В.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за, счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 9 октября 2010 года в 22 часа 00 минут в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному попризнакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, был задержан Р. 17.12.2010 г. Р. был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 февраля 2011 года ст.следователем К.А.В. вынесено постановление о прекращении в отношении Р. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. 15 февраля 2011 года Р. ст.следователя СО при ОВД по Севскому муниципальному району К.А.В. было направлено извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовные преследования в соответствии со ст. 133, 134 и 135 УПК РФ. Удовлетворяя иск и взыскивая за счет казны Российской Федерации в пользу Р. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности и незаконном избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывал, что предварительное расследование длилось более пяти месяцев, Р. допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, он процессуально задерживался по подозрению в совершении преступления и содержался в ИВС около 2 суток, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, по уголовному делу с его участием проводились процессуальные и иные следственные действия, в результате привлечения его к уголовной ответственности пострадала как его репутация, так и членов его семьи Проверяя доводы кассационных жалоб о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда степени перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия находит их необоснованными. Размер определенной судом компенсации морального вреда мотивирован в решении и не подлежит переоценке по доводам кассационных жалоб. Приведенные судом в решении обстоятельства свидетельствуют о перенесенных нравственных переживаниях истца, в связи с чем не требуется иных доказательств причинения морального вреда. Изложенное в кассационной жалобе Р. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска и участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.. а также 3 000 руб., уплаченных им свидетелю И. за его приезд в судебное заседание, судебная коллегия оставляет без рассмотрения по следующим основаниям. Из содержания жалобы следует, что эти расходы понесены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, по которому вынесено решение, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда: Н.П. ПЕТРАКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ