Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. МАРИНОЙ Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 18 августа 2011 года частную жалобу ФИО6, действующего по доверенности в интересах ФИО1 на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года, которым возвращено заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства, в связи с неподсудностью спора данному суду, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО2, 1924 г.р. после смерти, которого осталось наследственное имущество в виде домовладения, площадью 39.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с сараем, подвалом, земельным участком площадью 3900 кв.м. На день смерти с ФИО2 в данном доме были зарегистрированы и проживали ФИО3, 1923 г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ (бабушка заявителя), ФИО4, 1949 г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ (дядя заявителя), ФИО5, 1952 г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ (отец заявителя), которые фактически приняли наследство, но не оформили свои права на наследственное имущество. Считая себя единственным наследником первой очереди, не успевшим своевременно обратиться с заявлением к нотариусу, ФИО1 и просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО5, в виду пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства было возвращено ему, в связи с неподсудностью заявления Выгоничскому районному суду Брянской области. При этом, судьей разъяснено заявителю право обратиться с указанным заявлением в соответствующий районный суд г. Сыктывкара республики Коми по месту своего жительства. В частной жалобе ФИО6, представляющий по доверенности интересы ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, как необоснованное, и постановленное с нарушениями норм процессуального права, поскольку для исков о правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения объектов недвижимости. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В тексте искового заявления ФИО1 указал на то, что после смерти ФИО5 он предпринимал меры к сохранности наследственного имущества, оплачивал налоги на имущество, отремонтировал крышу, в связи с чем и просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО5, поскольку своевременно к нотариусу с заявлением не обратился. Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что заявитель ставит вопрос о признании за ним права собственности на наследственное имущество. Тем более, что заявление оформлено и подано в суд в порядке дел особого производства. При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда: ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. МАРИНА Ж.В.