Судья Денисюк О.Н.                                               Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

     председательствующего                         Иванова А.Ф.

     судей областного суда                            Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В.

     при секретаре                                           Клочковой С.И.      

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 августа 2011 года дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2011 года, которым отказано в принятии к производству суда заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что за ИП ФИО1 числится задолженность по уплате налога и пени. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области 26.04.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени (штрафа). До настоящего времени постановление МИФНС России №2 по Брянской области № 3037 от 12.04.2011 года ФИО1 не исполнено, в связи с чем МИФНС России №2 по Брянской области просила суд установить для индивидуального предпринимателя ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации.

Судья отказал в принятии заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе и.о.начальника МИФНС №2 по Брянской области просит отменить определение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылка судьи на норму ст.134 ГПК РФ необоснованна, оснований для отказа в приеме заявления нет.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения представителя налогового органа Игнатенкова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность в размере 3 763,71 рублей по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени (штрафа).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что оно подведомственно арбитражному суду, т.к. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени(штрафа).

Вместе с тем, как следует из заявления МИФНС № 2 по Брянской области, в данном случае ставится вопрос об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданина РФ ФИО1, т.е. физического лица.

Частью 3 ст.27 АПК РФ, устанавливающей подведомственность дела арбитражному суду, предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены иные дела. Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия находит необоснованным вывод судьи об отказе в принятии заявления, т.к. указанным выше ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено ограничение права на выезд из Российской Федерации или въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Российской Федерации, т.е. физического лица, независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. Действующим законодательством рассмотрение данного вопроса к компетенции арбитражного суда не отнесено.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в то же суд на стадию принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2011 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

           Председательствующий                            А.Ф.Иванов

          Судьи областного суда                                Т.И.Зубкова

                                                                                   Г.В.Кравцова