Судья: Лысухо П.И.                                          Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Парамоновой Т.И.,

судей областного суда                                   Тумакова А.А., Киселевой Е.А.,

при секретаре                                                  Скориновой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «18» августа 2011 года дело по кассационной жалобе юрисконсульта филиала ОСАО «Россия» в городе Брянске Куприной Ларисы Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от «14» июня 2011 годапо исковому Криштоп Виктора Николаевича к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Брянске о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Криштоп В.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 декабря 2008 г. он заключил с ответчиком договор «Автокаско» №-Ф страхования легкового автомобиля марки LexusES-300, регистрационный знак №, по риску на случай хищения, причинения ущерба при ДТП.

3 сентября 2009 года примерно в 15-00 часов на <адрес> в                 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-66, регистрационный знак № под управлением Овчинникова М.Н. и LexusES-300, регистрационный знак № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения истцом п. 9.1 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности и его вина в данном ДТП и причиненном ущербе подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 03.11.2009 года.

14 сентября 2009 года ответчиком было организовано проведение экспертизы и 21 сентября 2009 года экспертом, приглашенным сотрудником ответчика, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № № от 30.09.2009 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 689 332 руб. 05 коп.

20 ноября 2009 г. истец обратился с заявлением в филиал ОСАО «Россия», приложил все запрошенные представителями страховой компании документы для выплаты возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству истца в результате указанного ДТП, в том числе и документы, выданные сотрудниками ДПС УГИБДД УВД по Брянской области.

16 февраля 2010 г. истцом были переданы ответчику дополнительные документы, необходимые для рассмотрения страхового события, однако и после этого ответчиком не были совершены действия по выплате истцу страхового возмещения, при этом отказа в выплате истец также не получал.

Истец Криштоп В.Н. просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 640 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 30.07.2010г. истец указал, что отказывается от своего права собственности на поврежденный в ДТП автомобиль марки LexusES-300, регистрационный знак № в соответствии с Правилами страхования и обязуется передать ответчику годные остатки автомобиля после выплаты страхового возмещения.

14.06.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Брянске в пользу Криштоп В.Н. в счет возмещения стоимости ущерба застрахованного автотранспортного средства денежную сумму в размере                                           640 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме                         12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Суд обязал Криштоп В.Н., после получения страхового возмещения, передать ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Брянске, годные остатки, отказавшись от права собственности на принадлежащий ему автомобиль LEXUSES 300, год выпуск-2003, идентификационный номер (VIN) №, модель №, кузов № цвет бежевый, мощность 213 л.с. (157 кВт), согласно данных, указанных в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного                                      10 ноября 2008 года Центральной акцизной таможней г. Москвы.

В кассационной жалобе юрисконсульт филиала ОСАО «Россия» в городе Брянске Куприна Л.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 14.06.2011 года, так как считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушавпредставителя ОСАО «Россия» Куприну Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Криштопа В.Н., представителя Сухорукова М.А., в интересах Криштопа В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года между истцом и страховой компанией ОСАО «Россия» заключен договор «Автокаско» страхования легкового автомобиля по риску на случай хищения, причинения ущерба при ДТП.

3.09.2009 года на ул. Октябрьской в г. Сураже Брянской области с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ - 66 под управлением Овчинникова М.Н. и автомобиля Лексус - 300 под управлением истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключения оценщика (л.д. 27-29) стоимость ремонта с учетом износа составляет 472925 тыс. рублей.

06 сентября 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Суражскому муниципальному району составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Криштоп В.Н., согласно которому Криштоп В.Н. 3 сентября 2009 г. в                  14 час. 35 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

03 ноября 2009 года постановлением мирового судьи Суражского судебного участка № 55 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1              ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Суражского районного суда Брянской области от                   18 декабря 2009 года, решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя Брянского областного суда от                        08 февраля 2010 года, вышеуказанные постановление и решение изменены, поскольку при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться, не может.                               

В выплате страхового возмещения ответчиком во вне судебном порядке отказано в связи с отсутствием страхового случая, поскольку при ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие при управлении транспортным средством 03.09.2009 года состояния опьянения, с учетом исследованных по делу доказательств, судом не установлено.       

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами Советского районного суда г. Брянска, поскольку они сделаны на не до конца установленных обстоятельствах по делу, с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2011 года, представителем ОСАО «Россия» Куприной Л.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля               Зыковой В.Е. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, мотивировав свой вывод тем, что данный свидетель был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом судом было удовлетворено ходатайство представителя Сухорукова М.А. о допросе свидетелей со стороны истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Факт допроса свидетеля, о вызове которого ходатайствовал представитель ответчика, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку исходя из принципа непосредственности (ст. 157 ГПК РФ) суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, установленные гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, суд счел не допустимым доказательством по делу акт № 122 о медицинском освидетельствовании Криштоп В.Н. При этом суд исходил из того, что повторное исследование прибором Алкотест не проведено, в акте не отражены факты обработки ран спиртосодержащими растворами и приема медицинских препаратов, содержащих алкоголь.

Вместе с тем, в п. 14 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", указано, что если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.

Вопрос о том, в связи с чем в отношении Криштоп В.И. не было проведено повторное исследование, судом не исследовался, носили ли данные обстоятельства объективный характер и каким образом это могло повлиять на правильность выводов акта - не выяснялось.

Суду надлежало истребовать медицинскую документацию, составленную в связи с оказанием помощи Криштоп В.Н. после ДТП, установить в каком состоянии он находился и какие лекарственные средства им употреблялись, обсудить вопрос о необходимости использования специальных познаний для разрешения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда               г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                                       Парамонова Т.И.

Судьи облсуда:                                Тумаков А.А.

                                         Киселева Е.А.