Судья: Цыганок А.А.                                           Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Парамоновой Т.И.,

судей областного суда                              Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «18» августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МО МВД России «Клинцовский» Романченко Аллы Александровны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от «18» июля 2011 годапо исковому заявлению Рассоленко Юрия Викторовича к ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области о признании незаконными приказов начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району и о взыскании недоплаченных ему сумм денежного довольствия,

УСТАНОВИЛА:

Рассоленко Ю.В., являющийся пенсионером МВД РФ, обратился в суд с иском к ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области (в настоящее время Межмуниципальный отдел МВД России «Клинцовский») о признании незаконными приказов начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району, которыми ему назначались надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы.

В обоснование заявленных требований Рассоленко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району он проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции. 30 декабря 2010 года он был уволен из органов внутренних дел по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию.

Приказом начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 3 мая 2009 года № л/с ему была установлена с 1 мая 2009 года ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110%.

В последующем, приказами начальника ОВД от 1 июля 2009 года № л/с, от 9 сентября 2009 года № л/с, от 8 января 2010 года №л/с размер вышеуказанной надбавки ему изменялся до 100 %, 75 %, 80 % должностного оклада соответственно.

По мнению истца снижение ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со 110% ничем необоснованно и произведено произвольно в нарушение требований законодательства.

Истец просил суд признать незаконными приказы начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 1 июля 2009 года № л/с, от 9 сентября 2009 года № л/с, и от 8 января 2010 года №л/с которыми ему была снижена процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы со 110% до 100 %, до 75 % и до 80 %.

Кроме того, Рассоленко Ю.В. просил суд взыскать с ответчика                           14 884 руб. 85 коп. недоплаченных ему в связи с незаконным уменьшением процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

18.07.2011 года Клинцовский городской суд Брянской области вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал необоснованным и незаконным приказ начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области от 1 июля 2009 года № л/с в части установления участковому уполномоченному милиции Рассоленко Ю.В. ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% должностного оклада вместо 110%.

Признал необоснованным и незаконным приказ начальника ОВД по      г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области от 9 сентября 2009 года № л/с в части установления участковому уполномоченному милиции Рассоленко Ю.В. ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 75 % должностного оклада, вместо 110%.

Признал необоснованным и незаконным приказ начальника ОВД по      г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области от 8 января 2010года №л/с в части установления участковому уполномоченному милиции Рассоленко Ю.В. ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80 % должностного оклада, вместо 110%.

Суд взыскал с Межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» (г. Клинцы Брянской области, ул. Пушкина-40) в пользу Рассоленко Ю.В. 12600 руб. 10 коп. - невыплаченную ему сумму ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 1 июля 2009 года по 30 декабря 2010 года.

Взыскал с Межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» (г. Клинцы Брянской области, ул. Пушкина-40 в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе представитель МО МВД России «Клинцовский» Романченко А.А. просила отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18.07.2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не основано на фактических обстоятельствах дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОВД по                    г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 3 мая 2009 года                       № л/с участковому уполномоченному милиции Рассоленко Ю.В. с                1 мая 2009 года была установлена ежемесячная процентная надбавка засложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110 % должностного оклада. Период выплаты данной надбавки в приказе не оговорен.

Приказом начальника ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району № л/с участковому уполномоченному милиции Рассоленко Ю.В. размер ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с 1 июля 2009 года по                   1 октября 2009 года был установлен в размере 100% к должностному окладу.

В последующем приказом начальника ОВД от 9 сентября 2009 года         № л/с размер ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы участковому уполномоченному милиции Рассолено Ю.В. с 1 октября 2009 года по                 31 декабря 2009 года был установлен в размере 75 % к должностному окладу, а приказом от 8 января 2010 года №л/с размер процентной надбавки на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года был установлен в размере 80% должностного оклада.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, чтопредставитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не привел убедительных доводов обоснованности уменьшения с 1 июля 2009 года ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы участковому уполномоченному милиции Рассоленко Ю.В. со 110 %, установленной ему с 1 мая 2009 года до 100 % с 1 июля 2009 года и в последующем до 75 %            и 80 %. При этом, ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, суд указал, что финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать гражданину в получении причитающихся ему денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами Клинцовского городского суда Брянской области по следующим основаниям.

В период издания оспариваемых истцом приказов, действовала Инструкция о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденная приказом МВД РФ от 2 декабря 2004 г. N 795.

Исходя из вышеуказанного приказа МВД РФ, выплата надбавки сотрудникам внутренних дел производится в пределах бюджетных ассигнований.

Как следует из справки Финансового управления Брянской области от 15.07.2011 г., общий объем бюджетных ассигнований в 2009 и 2010 г. по сравнению с 2008 г. был снижен (л.д. 55).

В соответствии со ст.ст. 158, 221 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств самостоятельно распределяет доведенные до него лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых для обеспечения деятельности правоохранительных органов Брянской области, является Управление внутренних дел по Брянской области, однако данный орган к участию в процессе не привлечен.

Кроме того, ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Обстоятельством по делу с учетом вышеприведенных норм права судом оценка не дана.

Ссылку суда на практику Европейского Суда по правам человека в данном случае судебная коллегия считает не корректной, поскольку позиция Европейского Суда в решении суда приведена не полностью, что искажает ее смысл.

Так, в решениях Европейского Суда по конкретным делам (например, дела "Кукало против РФ" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), "Коновалов против РФ", Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ) и др.) особо подчеркивалось, что финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему суммы по судебному решению.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика, в котором он ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 17-18). Суд обстоятельства, связные с заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд, при рассмотрении дела выяснял, однако выводы суда по данному поводу в решении суда отсутствуют.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из указанной нормы ответчик ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Клинцовского городского суда               Брянской области нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Привлечь к участию в процессе всех заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от                       18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                                     Парамонова Т.И.

Судьи облсуда:                              Горбачевская Ю.В.

                                       Тумаков А.А.