Судья: Карнеева Е.К. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.И., судей областного суда Тумакова А.А., Киселевой Е.А., при секретаре Скориновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «18» августа 2011 года дело по кассационной жалобе директора операционного офиса «Брянский» ЗАО Райффайзенбанк» Даниловой Натальи Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Брянска от «11» июля 2011 года по исковому заявлению Демешко Станислава Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно выплаченных денежных средств по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Демешко С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1200 руб. Полагая, что включение в кредитный договор условий об обслуживании ссудного счета ущемляет его права как потребителя, истец просил суд признать условия кредитного договора № от 01.02.2008 года в части уплаты ежемесячной комиссии недействительным, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 39 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7854 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В порядке уточнения исковых требований, Демешко С.Н. просил признать недействительными условия кредитного договора № от 01.02.2008 года в части выплаты ежемесячной комиссии, взыскать в его пользу выплаченные банку денежные средства за период с 03.03.2008 года по 29.06.2011 года в размере 48 000 руб., взыскать в его пользу денежные средства за причиненные убытки в размере 6741 руб.87 коп. за указанный период и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Решением Советского районного суда г. Брянска от «11» июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условия кредитного договора № от 01.02.2008 года, заключенного между Демешко С.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты ежемесячной комиссии в размере 1200 рублей. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Демешко С.Н. денежную сумму в размере 56 241 руб. 87 коп. Взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 1887 руб. 23 коп. В остальной части иска суд отказал. В кассационной жалобе директор операционного офиса «Брянский» ЗАО Райффайзенбанк» Данилова Н.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года, так как решение суда является незаконным. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения Демешко С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами 01.02.2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., со сроком на 60 месяцев под 14% годовых. По условиям указанного договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено взиманием ежемесячной комиссии в размере 1200 рублей. Дата первого платежа - 03.03.2008 года, то есть за период с 03.03.2008 года по 29.06.2011 года истцом оплачено 48 000 рублей ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Вследствие чего, вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании денежных средств за обслуживание судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права истца, как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо - обоснован. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда, что условия кредитного договора, заключенного между банком и истцом, в части уплаты платежей за обслуживание ссудного счёта являются недействительными (ничтожными) в силу несоответствия их вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом денежные суммы за ведение ссудного счета. Кроме того, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда несостоятельными, так как взыскание данной компенсации произведено судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Парамонова Т.И. Судьи облсуда: Тумаков А.А. Киселева Е.А.