Судья: Позинская С.В.                                             Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Парамоновой Т.И.,

судей областного суда                                    Тумакова А.А., Киселевой Е.А.,

с участием прокурора                                     Стольниковой А.Г.,

с участием адвоката                                        Медведева Р.В.,

при секретаре                  Скориновой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «18» августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Шагаловой Инны Александровны на решение Советского районного суда г. Брянска от             «22» июня 2011 года,по исковому заявлению Козлова ВладимираМихайловича к Прокуратуре Брянской области, Министерству финансов РФ в лице УФК поБрянской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконногопривлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, а также судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛА:

       Козлов В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Клетнянского районного суда Брянской области от                            28 октября 2010 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10.12.2010 года приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года был оставлен без изменения. В ходе привлечения его к уголовной ответственности в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также сопряженными с этим физическими и нравственными страданиями ему был причинен моральный вред.

       Истец Козлов В.М. просил суд обязать Прокурора Клетнянского района Брянской области принести ему официальные извинения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

       В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.,

       22.06.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

       Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Козлова В.М. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере              10 000 рублей.

       В остальной части иска суд отказал.

       В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шагалова И.А. просит изменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что взысканная решением суда сумма является чрезмерной.

       Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Министерства финансов РФ Назарова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Стольниковой А.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, возражение Козлова В.М. и адвоката Медведева Р.В. в интересах Козлова В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании 19 мая 2009 года старшим следователем Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области Лаврентьевым А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

       Постановлением заместителя руководителя Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области              Зобова С.Н. от 10.07.2009 года в отношении подозреваемого Козлова В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Согласно постановлению заместителя руководителя Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области               Зобова С.Н. от 20.07.2009 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого                Козлова В.М. отменена, т.к. Козлову В.М. обвинение не предъявлено, оснований для избрания меры пресечения отпали.

       08 сентября 2009 года Козлову В,М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       В соответствии с приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 28.10.2010 года Козлов В.М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. За Козловым В.М. было признано право на реабилитацию с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

       В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10.12.2010 года приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 28 октября 2009 года в отношении Козлова В.М. был оставлен без изменения.

       Принимая вышеуказанное решение, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1100, ст. 1070 ГК РФ, регламентирующими основания и порядок компенсации гражданину вреда, причиненного в результате … незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

       Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве Козлова В.М. на компенсацию морального вреда в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.

       Вынося решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения вреда доказан материалами дела. Определяя размер возмещения, суд, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывал степень тяжести физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

       Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

       В кассационной жалобе указывается на явную несоразмерность взысканной компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий истца.

       Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

       В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Указанные обстоятельства и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении. Определяя размер компенсации, суд исходил из степени тяжести физических и нравственных страданий истца, а также из фактических обстоятельств дела, применив принцип разумности и справедливости.

       Судебная коллегия доводы кассационной жалобы в части того, что согласно УПК РФ, на подачу иска о компенсации морального вреда имеет право только потерпевший,которому причинен моральный, физический или имущественный вред, считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

       Кроме того, также несостоятельны доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мера пресечения, примененная к истцу, ограничивала его передвижение, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и не требует наличие доказательств ограничения передвижения со стороны истца.

При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ. При этом обстоятельствам по делу в решении суда дана надлежащая оценка.

       Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Парамонова Т.И.

Судьи облсуда:                               Тумаков А.А.

                                                                                                Киселева Е.А.