судья Садовникова И.В. дело № 33-2640/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Мариной Ж.В. судей областного суда Тумакова А.А., Шкобеневой Г.В. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 08 июня 2011 года по делу по заявлению Д. о признании незаконным заключения УВД по Брянской области о невозможности доступа к осуществлению частной охранной деятельности, УСТАНОВИЛА: Д. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он в апреле 2011 года подал в Жуковский ОВД Брянской области заявление о выдаче ему удостоверения частного охранника. К заявлению были приложены все необходимые документы и сведения, в том числе, о характере охранной деятельности, видах услуг. 13 мая 2011 года им было получено уведомление № 36/7692 ОВД по Жуковскому муниципальному району, из содержания которого следует, что ему отказано в получении удостоверения частного охранника на основании заключения ООЛРРКЧД и ОД УВД по Брянской области от 01 апреля 2011 года, согласно п. 8 ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Считая данный отказ незаконным, нарушающим его права на труд, Д. просил суд признать незаконным заключение ООЛРРКЧДиОД УВД по Брянской области от 01 апреля 2011 года о невозможности доступа к осуществлению частной охранной деятельности. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу начальник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Брянской области Г. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей УМВД по Брянской области Б., Г., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 28 января 2011г. Д. обратился в ОВД по Жуковскому муниципальному району Брянской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника и представил необходимые документы. В заключении УВД по Брянской области от 1 апреля 2011 года о невозможности допуска Д. к осуществлению частной охранной деятельности, Д. отказано в выдаче удостоверения частного охранника на основании п. 8 ст. 11.1 Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (л.д. 16). Проведенной проверкой установлено, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности: в 1989г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР (кража), ст.218 ч.2 УК РСФСР (ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения); в 1993 году по ст.96 ч.3 УК РСФСР (мелкое хищение государственного или общественного имущества); в 2003 году по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств). Д. отказано в осуществлении частной охранной деятельности в связи с тем, что им были неоднократно совершены общественно-опасные деяния, что свидетельствует о повышенной опасности нарушения права и свобод граждан, возможном возникновении угрозы общественной безопасности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Д. по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 и пп. 8 п. 2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица… в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органаисполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц. Согласно п. 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Обжалуемое заключение составлено старшим инспектором ООЛРРКЧД и ОД УВД по Брянской области Н., согласовано с начальником данного отделения УВД Г., и утверждено уполномоченным лицом - заместителем начальника УВД по Брянской области Бо. Указанное заключение составлено и утверждено компетентными лицами. С учетом того, что частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества, находящегося в различных видах собственности, на обеспечение порядка в общественных местах, принимая во внимание, что Д. были совершены общественно-опасные деяния, направленные против собственности и общественной безопасности, связанные, в том числе, с оружием, суд обоснованно пришел к выводу о том, что УВД по Брянской области на законных основаниях отказано заявителю в выдаче удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью. Ссылка кассационной жалобы на то, что у заявителя погашены судимости, не может быть принята во внимание, так как Д. отказано в осуществлении указанной деятельности не в связи с наличием судимостей, а в связи с имеющей место опасностью нарушения прав и свобод граждан. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского районного суда Брянской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Марина Ж.В. Судьи областного суда: Тумаков А.А. Шкобенева Г.В.