судья Бурчак С.А. дело № 33-2595/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Мариной Ж.В. судей областного суда Тумакова А.А., Шкобеневой Г.В. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе К.Г.М. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к К.Г.М., К.А.М., К.А.А., К.К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛА: ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ») обратилось в суд с иском к К.Г.М. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица К.Г.М. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. С января 2007 года по май 2010 года К.Г.М. не производит полную оплату коммунальных услуг и оплату жилья. Определением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 2 июня 2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены: К.К.А., К.А.М., К.А.А., в качестве третьего лица - администрация г. Сельцо. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с января 2007 года по сентябрь 2010 года в размере 52 222 руб. 21 коп., сумму образовавшейся пени на сентябрь 2010 года в размере 8 705 руб. 70 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 885 руб. 51 коп. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 11 февраля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К.Г.М. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 40 573 руб. 91 коп., госпошлину в размере 1 417 руб. 22 коп., в остальной части иска - отказал. В кассационной жалобе К.Г.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К.А.М., К.Г.М., представлявшей свои интересы и интересы К.К.А. и К.А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В 1992 году на основании ордера №4970 от 14.05.1992 года соответчику К.А.М. была выдана названная трехкомнатная квартира на состав семьи пять человек: он, жена и трое детей. Согласно имеющейся в деле поквартирной карточке в спорной квартире в настоящее время значатся зарегистрированными 4 человека: К.А.М. (наниматель) с 08 июля 1992 г., К.Г.М. (бывшая жена) с 08 июля 1992 г., К.К.А.(сын) с 16 апреля 2003 г., и К.А.А. (сын) с 08 июля 1992 г. Суд взыскал образовавшуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги только с К.Г.М., при этом, освободив от обязанности от уплаты данных платежей К.А.М. в связи с тем, что последний производит оплату коммунальных платежей по адресу временной регистрации (<адрес>). Однако, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права. В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан… своевременно вносить платуза жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. С учетом вышеуказанных норм ЖК РФ суду следовало установить, кто проживал и на кого начислялась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорный период времени, кем являлись лица, проживающие в указанном жилом помещении по отношению к нанимателю (членами семьи или бывшими членами семьи), кто из проживающих являлся совершеннолетним, проживали ли в квартире несовершеннолетние, до какого периода времени. Суду следует установить, с какого периода времени К.Г.М. самостоятельно производила оплату за жилье и коммунальные услуги. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для определения вида и объема ответственности ответчиков по указанной задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Таким образом, действующее законодательство предусматривает освобождение граждан от оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в связи с временным отсутствием, однако, от оплаты за жилье, за содержание и ремонт жилого помещения временно отсутствующий гражданин не освобождается. В связи с чем, суду следует установить, начислялись ли платежи по оплате за жилье, содержание и ремонт жилья в период временного отсутствия К.А.М. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что задолженность за жилье и коммунальные услуги следует исчислять с сентября 2007 года. Вместе с тем такие требования подлежат по общему правилу взысканию в пределах срока исковой давности (ст. 196ГК РФ). Трехлетний срок исковой давности по указанным платежам, которые просит взыскать истец за период с января по май 2007 года, на момент подачи искового заявления 25 мая 2010 года истек. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные по делу обстоятельства, в решении суда произвести расчет задолженности за жилье и коммунальные услуги в случае удовлетворения иска, проверить доводы сторон. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Марина Ж.В. Судьи областного суда: Тумаков А.А. Шкобенева Г.В.