судья Петрунин В.Т. дело № 33-2705/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Иванова А.Ф. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. материал по частной жалобе С. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2011 года по исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО УФССП по Брянской области П. о возложении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области, УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. По решению Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2010 года на ТСЖ «Ленинградская, 31» возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние. Указанное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Брянской области, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области П. Однако, судебным приставом-исполнителем не совершается действий, направленных на исполнение судебного решения. С. просил обязать судебного пристава-исполнителя П. исполнить решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2010 года, восстановив земельный участок площадью 120 кв.м., обязать П. выплатить моральный вред в размере 100 000 руб. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2011 года заявление С. возвращено на основании пп. 2 и 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд). Заявителю разъяснено право обращения председателя правления ТСЖ «Ленинградская, 31» с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя П. в Арбитражный суд Брянской области. В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области П. находилось исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2010 года, согласно которому на ТСЖ «Ленинградская, 31» возложена обязанность освободить земельный участок по <адрес>. Должником по данному исполнительному производству являлось ТСЖ «Ленинградская, 31», взыскателем - Управление имущественных отношений Брянской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 2 февраля 2011 года окончено данное исполнительное производство в связи с его исполнением. С. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя П. Судья определением от 20 июля 2011 года возвратил заявление С. на основании пп. 2 и 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. В соответствии с пп. 2 и 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если… дело неподсудно данному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Под подсудностью понимается определение между судами общей юрисдикции судов, которым подлежат рассмотрение тех или иных гражданских дел. Подсудность рассмотрения дел судами общей юрисдикции определяется ГПК РФ, а также иными Законами. При рассмотрении заявления С. не может идти речь о его возврате заявителю в связи с неподсудностью данного дела Бежицкому районному суду г. Брянска, в данном случае необходимо рассмотреть вопрос о подведомственности данного заявления суду общей юрисдикции. В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В связи с тем, что заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области, то при рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суда, необходимо учесть положения ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для возврата заявления С. на основании пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи от 20 июля 2011 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2011 года, заявление С. направить в тот же суд со стадии принятия. Председательствующий: Иванов А.Ф. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.