судья Киселева В.П. дело № 33-2701/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Иванова А.Ф. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. с участием адвоката Т. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2011 года по делу по иску П. к Г. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 21 октября 2005 года состоял в зарегистрированном браке с Па. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 15 ноября 2010 года брак был прекращен. 26 сентября 2009 года между ним и сестрой его супруги (Г.) была осуществлена сделка купли-продажи автомашины СЕАТ-КОРДОБА, <данные изъяты> П. просил признать указанный договор купли-продажи автомашины от 26 сентября 2009 года недействительной (притворной) сделкой, поскольку фактической цели купли-продажи автомашины стороны сделки не преследовали. В связи с тем, что у него образовалась большая задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Л., чтобы уйти от реализации автомобиля в счет уплаты задолженности по алиментам, он принял решение осуществить сделку купли-продажи автомашины с Г. С учетом уточненных исковых требований П. просил признать недействительной (притворной) сделку купли-продажи автомашины, заключенную 26 сентября 2009 года между ним и Г., применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с ответчицы 170 000 руб. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2011 года П. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения П. и его представителя (адвоката Т.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 26 сентября 2009 года П. подал заявление в ООО «Авто-С» с просьбой оформить сделку купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства автомашины СЕАТ-КОРДОБА, <данные изъяты> Г. По договору комиссии от 26 сентября 2009 года комиссионер (ООО «Авто-С») за вознаграждение брал на себя обязательства оформить договор купли-продажи принадлежащей П. автомашины СЕАТ-КОРДОБА, 1996 <данные изъяты>, Г. Стоимость транспортного средства была определена в размере 70 000 руб. Указанный договор подписан комиссионером, продавцом и покупателем (л.д. 6). Согласно справке-счету от 26 сентября 2009 года 32 НВ 818893 Г. является собственником автомобиля СЕАТ-КОРДОБА, <данные изъяты>, приобретенного за 70 000 руб. (л.д. 33). Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля является Г. Истец просил признать оспариваемый договор ничтожным ввиду притворности данной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал другую сделку, не указал, какая сделка между сторонами фактически была совершена. Кроме того, П. не представлено доказательств, что воля ответчицы не была направлена на совершение договора купли-продажи. Заключение Г. договора комиссии, регистрация права собственности на указанный автомобиль свидетельствуют о покупке транспортного средства. Из п. 2.2 договора следует, что расчеты между покупателем и комитентом произведены без участия комиссионера. Таким образом, из содержания указанного пункта договора усматривается, что на момент заключения договора комиссии покупателем была произведена оплата приобретенного автомобиля. Оплата купленного транспортного средства, заключение Г. договора комиссии, регистрация ответчицей права собственности на указанный автомобиль свидетельствуют о покупке последней транспортного средства. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания ничтожным договора купли-продажи автомашины от 26 сентября 2009 года ввиду его притворности. Довод кассатора о том, что он до настоящего времени по генеральной доверенности пользуется автомобилем, платит за него налоги, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как иск о признании договора ничтожным заявлен ввиду его притворности, а не по иным основаниям. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все существенные по делу обстоятельства, проверены доводы сторон и постановлено решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А.Ф. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.