судья Ермаков В.В. дело № 33-2698/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Иванова А.Ф. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июля 2011 года по делу по иску С. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и выходного пособия, УСТАНОВИЛА: С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 11 июня 2003 года она работала в ООО <данные изъяты> начальником торгового отдела, а 30 апреля 2009 года была уволена по сокращению штатов. При увольнении ей не выплатили заработную плату за ноябрь 2008 г. в сумме 5 640руб. за декабрь 2008 г в сумме 10 440руб., за январь-апрель 2009 г. в сумме 48 000руб., выходное пособие за три месяца в сумме 36 000 руб., а всего в сумме 100 080 рублей. С общей суммы задолженности ей выплатили только 15 000 рублей. При объявлении ООО <данные изъяты> банкротом, её не ввели в реестр кредиторов. При общении с бухгалтерами и конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> ей было сообщено, что нет документов об имеющейся перед ней задолженности по заработной плате. С. просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> 85 080 рублей заработной платы и выходного пособия. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Т. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно записям трудовой книжки С. она в период с 11 июня 2003 года по 30 апреля 2009 года работала в ООО <данные изъяты> начальником торгового отдела (л.д. 9-10). 30 апреля 2009 года уволена по сокращению штатов. В исковом заявлении С. ссылалась на то, что при сокращении ей не была выплачена заработная плата и выходное пособие, всего в сумме 85 080 рублей, однако документов в обосновании данной задолженности к исковому заявлению не приложила. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года ООО <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2011 года конкурсным управляющим утвержден Т. В отзыве на исковое заявление С. конкурсный управляющий Т. сообщил, что не располагает документами, подтверждающими задолженность перед истцом (л.д. 30). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд возложил бремя доказывания на истицу, указав, что С. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств существования задолженности в сумме 85 080 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим. Факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком в период 2003-2009 г.г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, С. заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав. Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года №1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев). В силу абзаца 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Судебная коллегия полагает, что в споре о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, бремя доказывания отсутствия задолженности судом должно быть возложено на работодателя, т.е. ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, правильно распределить между сторонами бремя доказывания по трудовому спору и в соответствии с представленными доказательствами и на основании их надлежащей оценке постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Иванов А.Ф. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.