судья Бобылева Л.Н. дело № 33- 2699/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Иванова А.Ф. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. с участием адвоката Ф. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года по делу по иску М. к По., П., С. о признании недействительными доверенностей и договоров купли-продажи дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛА: М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой <адрес>-Б по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 511 кв.м., фактически используемая площадь земельного участка составляла 898 кв.м. В указанном домовладении проживает ее бывший супруг М.В. со своей семьей (женой и двумя несовер шеннолетними детьми). Весной 2006г. М.В. познакомился с По., который предложил помощь в приватизации земельного участка и оформлении документов на зем лю и домовладение на М.В., так как она не могла заниматься указанными вопросами, то доверила М.В. заниматься этим и выдала на его имя доверенность. В декабре 2006г. По. познакомил М.В. с С., и М.В. выдал на его имя доверенность на приватизацию земельного участка. В мае 2009г. стало известно о том, что 07 февраля 2008 г. По. продал своей матери (П.) земельный участок общей площадью 898 кв.м. и жилой дом <адрес> с зарегистрированными в нем М.В. и двумя не совершеннолетними детьми. После того, как М.В. обратился к По. за разъяснениями, он предоставил договор купли-продажи от 22 июля 2008 г. о продаже жилого дома и земельного участка площадью 448 кв.м. <адрес> М.В. Считает, что ответчики По. и С. намеренно ввели ее и бывшего супруга в заблуждение относительно необходи мости выдачи доверенностей, мотивов их выдачи, умышленно умолчали о совершае мых ими сделках, в результате чего ею было утрачено 450 кв.м. земельного участка, а также искажена ее воля. Истица просила суд признать недействительны ми: доверенность № от 25 декабря 2006 года, удостоверенную нотариу сом Брянского городского нотариального округа Ш. и зарегистрированную за №, в той части, в которой М.В. доверяет С. продать любую часть (в квадратных метрах) земельного участка за цену и на ус ловиях по своему усмотрению; доверенность oт 25 декабря 2007 года, удостоверен ную нотариусом Брянского городского нотариального округа Е. и зарегистрированную в реестре за №; доверенность № от 08 июля 2008 г., удостоверенную нотариусом Брянского городского нотариального округа Б., и зарегистрированную в реестре за №; договор купли-продажи от 07 февраля 2008 года земельного участка общей площадью 898 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>-Б; договор купли-продажи oт 22 июля 2008 года земельного участка общей площадью 448 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>-Б; применить последствия недействительности сделки - обязать П. вернуть в ее пользование земельный участок общей площадью 450 кв.м, погасив запись о праве собственности П. на земельный участок 450 кв.м в ЕГРП. Представитель истицы (Мар. действующая по доверенности, предусматривающей полномочия на отказ от иска (части иска), отказалась от требования о признании недействительной доверенности № от 25 декабря 2006 года, удостоверенной нотариусом Брянского городско го нотариального округа Ш. и зарегистрированную за №, в той части, в которой М.В. доверяет С. продать любую часть (в квадратных метрах) земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года производство по делу в этой части прекращено. Остальные заяв ленные требования представитель истицы поддержала, дополнив их требованием о признании недействи тельной доверенности от 25 ноября 2008 г., выданной М. М.В. в части продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года М. отказано в удовлетворении заявленного иска. В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. М.В. представлены возражения на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей М. (Мар. и адвоката Ф.), М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 октября 1993 г. жилой <адрес>-Б по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 511 кв.м. (фактически площадью 844 кв.м.), принадлежал М. 25 ноября 2006г. М. выдала доверенность М.В. зарегистрировать ее право собственности на указанный жилой дом, приватизировать земельный участок или заключить договор аренды на него или выкупить его, полу чить свидетельство о госрегистрации, а также продать земельный участок и распо ложенный на нем жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению. Указан ная доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномо чий полностью или частично. Доверенность удостоверена нотариусом Брянского го родского нотариального округа Ш. 25 ноября 2006г., зарегистрирована в реестре за № (л.д. 85). 25 декабря 2007г. М.В. передоверил выполнение полномочий по вышеуказанной доверенности По., выдав ему доверенность, которая удо стоверена нотариусом Брянского городского нотариального округа Е. и зарегистрирована в реестре за №. По данной доверенности М.В. доверял По. зарегистрировать его право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-Б, приватизировать земельный участок под данным домом, а также продать земельный участок и жилой дом (л.д. 53). 07 февраля 2008г. По., действуя от имени М.В., который, в свою очередь, действовал от имени М., заключил договор купли-продажи земельного участка общей площадью 898 кв.м. и жилого <адрес>-Б по <адрес> с П. Договор 28 февраля 2008 г. зарегистрирован в УФРС по Брянской области и произве дена государственная регистрация права собственности. Договор содержит сведения о том, что в доме зарегистрированы М.В. и его несовершеннолетние дети (л.д. 15). 08 июля 2008г. М.В. выдал доверенность С., в которой поручил последнему купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный уча сток и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>-Б. Доверенность удостоверена нотариусом Брянского городского нотариального округа Б. и зарегистрирована в реестре за № (л.д. 17). 22 июля 2008г. между П. и С., действующим от имени М.В., был заключен договору купли-продажи, согласно которому в собственность М.В. приобретен земельный участок площадью 448 кв.м. и жилой <адрес>-Б по <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области и произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 19-22). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 августа 2008г. № М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 32,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 448 кв.м.П. принадлежит земельный участок общей площадью 450 кв.м. (свидетельство о госрегистрации права от 13 мая 2008г. №), гараж пло щадью 40,2 кв.м. (свидетельство о госрегистрации права от 18 декабря 2009г. №). М., оспаривая указанные доверенности и договоры, считает, что они были совершены под влиянием обмана и заблуждения. Судом постановлено вышеуказанное решение. Судебная коллегия считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 185 и ч. 1 ст. 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. В связи с тем, что доверенность является односторонней сделкой, то для ее совершения достаточно выражения воли одной стороны. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств того, что при оформлении доверенности от 25 ноября 2006 года в части поручения М.В. продажи земельного участка и расположенного на нем дома, она была введена ответчиками в заблуждение, или с их стороны имел место обман. Довод М. о том, что она не имела намерения отчуждать указанные объекты недвижимости, а лишь хотела передать их М.В. безвозмездно, не может быть принят во внимание и опровергается письменным согласием М.В., выданным 29 сентября 2006 г. М. на продажу земельного участка и расположенного на нем <адрес>-Б по <адрес>, удостоверенного нотариусом (л.д. 54). Ссылка кассатора на то, что все сделки были совершены без участия М. и М.В. не может быть принята во внимание, так как оспариваемые сделки совершались на основании доверенностей, выданных указанными лицами, и надлежащим образом оформленных. Личное участие представляемых при заключении указанных сделок не требовалось. Довод кассационной жалобы о том, что при совершении договора купли-продажи от 22 июля 2008 года, согласно которому П. был продан дом и часть земельного участка М.В., последним не передавались денежные средства продавцу за приобретенные объекты недвижимости, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Из п. 4 договора купли-продажи от 22 июля 2008 года следует, что общая цена сделки составляет 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Доказательств обратного истицей не представлено. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А.Ф. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.