судья      Максименко А.И.                                   дело № 33-2724/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            Иванова А.Ф.

судей областного суда               Зубковой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                              Чеплянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО <данные изъяты> Б. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2011 года по делу по иску К. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 марта 2010 года он приобрёл в ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиль марки Mazda 6 № стоимостью 822 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля 02 апреля 2010 года произошло его возгорание в результате разгерметизации топливной системы. 20 апреля 2010 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Данная претензия была получена ООО <данные изъяты> 23 апреля 2010 года. Однако, в установленный Законом срок его требования, как потребителя, выполнены ответчиком не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2010 года был расторгнут договор купли-продажи автомашины, заключенный между ним и ООО <данные изъяты>, с общества взыскана стоимость товара в размере 822 000 руб., моральный вред в сумме 75 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2010 года.

В связи с тем, что ООО <данные изъяты> в добровольном порядке не выполнило его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 999 000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу К. пеню за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 999 000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> Б. просит изменить решение суда, и снизить размер неустойки до 16 933 руб. 20 коп.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20 марта 2010 года К. приобрёл в ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиль марки Mazda 6 № стоимостью 822 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля 02 апреля 2010 года произошло его возгорание в результате разгерметизации топливной системы.

20 апреля 2010 года К. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (л.д. 9). Данная претензия была получена ООО <данные изъяты> 23 апреля 2010 года. Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были.

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2010 года был расторгнут договор купли-продажи автомашины, заключенный 18 марта 2010 года между К. и ООО <данные изъяты> с общества взыскана стоимость товара в размере 822 000 руб., моральный вред в сумме 75 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. Судом установлено, что К. был продан товар ненадлежащего качества.

Данное решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2010 года (л.д. 5-7).

Ответчиком решение суда исполнено в полном объеме 18 ноября 2010 года (платежное поручение от 18 ноября 2011 года) (л.д. 47).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность в виде неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение данного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд посчитал, что просрочка исполнения указанного обязательства составила 199 дней (с 4 мая 2010 года по 18 ноября 2010 года). Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с тем, что по решению суда от 25 августа 2010 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный между К. и ООО <данные изъяты> 18 марта 2010 года, то права и обязанности сторон по данному договору прекращены 25 августа 2010 года. Таким образом, истец имеет право на взыскание пени за период с 4 мая 2010 года по 25 августа 2010 года. Период просрочки составил 114 дней.

Расчет неустойки следующий:

114 (количество дней просрочки) х 8 220 руб. (1% от цены товара) = 937 080 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 822 000 руб., так как в ином случае размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Судебная коллегия дополняет решение суда взысканием с ООО <данные изъяты> госпошлины в доход местного бюджета в размере 11 420 руб. (на основании ст. 333.19 НК РФ), а также штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований К. в сумме 411 000 руб. (в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2011 года изменить в части размера взыскания с ООО <данные изъяты> пени.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу К. пеню за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере 822 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 411 000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 420 руб.

Председательствующий:                                                       Иванов А.Ф.

Судьи областного суда:                                                          Зубкова Т.И.

                                                                                                   Марина Ж.В.