судья Петрунин В.Т. дело № 33-2702/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Иванова А.Ф. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе К. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2011 года по делу по иску Б. к К. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Б. к К. С последней в пользу истца взыскано 288 039 рублей 67 копеек. Решение суда вступило в законную силу. 28 июня 2011 года в Бежицкий районный суд г. Брянска от К. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 11 марта 2011 года в связи с тяжелым материальным положением, рождением второго ребенка. К. просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с выплатой 2 000 рублей в месяц. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе К. просит отменить определение суда в связи с нарушениями норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Б. к К. С последней в пользу истца взыскано 288 039 рублей 67 копеек (л.д. 33-34). 5 мая 2011 года Б. получен исполнительный лист (л.д. 37), 13 мая 2011 года судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К. (л.д. 50). 28 июня 2011 года в Бежицкий районный суд г. Брянска от К. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 11 марта 2011 года в связи с тяжелым материальным положением, рождением второго ребенка. К. просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с выплатой 2 000 рублей в месяц (л.д. 38). Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.) Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что денежные средства были взяты в долг до 5 сентября 2009 года, на настоящий момент в полном объеме не возвращены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставление рассрочки в данном случае не отвечает требованиям справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приведет к существенному нарушению прав взыскателя, так как позволит исполнить решение суда по истечении 12 лет. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А.Ф. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.