судья Ведерников Н.Д. дело № 33-2627/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя Управления министерства внутренних дел России по Брянской области В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2011 года по делу по иску Управления внутренних дел по Брянской области к Т. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда здоровью, УСТАНОВИЛА: Представитель УВД по Брянской области обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13 июня 1999 года М. (инспектор ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области) при несении службы в Жуковском районе Брянской области в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Т., получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей без смещения слева, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, ушиб грудного отдела позвоночника, левого локтевого сустава, ушибленную рану лобной части справа, множественные ссадины. Заключением служебной проверки установлено, что М. получил травму при исполнении служебных обязанностей. Приказом начальника УВД по Брянской области от 13 августа 2009 года № л/с М. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 «3» Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), с выплатой единовременного пособия в сумме 313 300 рублей 03 копейки. Полагая, что в силу ст. 1081 ГК РФ у УВД по Брянской области возникло право регресса к лицу, причинившему вред, истец просил суд взыскать с Т. в пользу УВД по Брянской области 313 300 рублей 03 копейки возмещения ущерба. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Управления министерства внутренних дел по Брянской области В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Т. (Мо.) просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Т. (Мо.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует (обвинительный акт, л.д. 104-105, постановление Жуковского районного суда Брянской области от 10 февраля 2004 года, л.д. 11), что 13 июня 1999 года около 11 часов на 162 км. трассы «Витебск-Орел» произошло ДТП, в ходе которого Т., управляя автомашиной «Тойота-Камри» рег. знак №, столкнулся с автомашиной «КАВЗ» (госномер №) под управлением Л., после чего Тойота потеряла управление и, вылетев на левую обочину, сбила инспектора ДПС ГИБДД М. Стороны в судебном заседании факт ДТП не оспаривали. В результате ДТП инспектору М. были причинены телесные повреждения (оскольчатый перелом правой ключицы, закрытые поперечные переломы костей таза, закрытый компрессионный перелом 7-го грудного позвонка без повреждения вещества спинного мозга), которые по степени тяжести относятся к вреду здоровью средней тяжести (заключение Жуковского межрайонного отделения судмедэкспертизы №-дополнит., л.д. 64-66). Согласно заключению по результатам служебной проверки данного ДТП, проведенной ОБДПС ГИБДД Брянской области 22 июня 1999 года (л.д. 27) телесные повреждения М. признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей. 6 августа 2009 года военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Брянской области М. признан ограниченно годным к военной службе, травма, полученная в ДТП, признана военной (л.д. 12). Приказом от 13 августа 2009 года № л/с УВД по Брянской области лейтенант милиции М. уволен по ст. 19 п. «з» Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 14 августа 2009 года с выплатой единовременного пособия (л.д. 6). Решением специальной комиссии УВД по Брянской области по вопросам выплат пособий, установлению денежных компенсаций и сумм в возмещении ущерба от 8 сентября 2009 года М. постановлено выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в связи с причинением ему телесных повреждений исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы (протокол № от 8 сентября 2009 года, л.д. 29). Платежными ведомостями № за октябрь, декабря 2009 года и январь 2010 года соответственно подтверждается факт перечисления УВД Брянской области денежных средств М. в сумме 313 300 рублей 03 копейки (л.д. 8-10). В соответствии с пунктом "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (действовавшем как на момент причинения М. телесных повреждений, так и на момент его увольнения и выплаты ему пособий) сотрудник милиции может быть уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Согласно абзацу 3 ст. 29 Закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Согласно пункту31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805, орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность предъявления регрессного требования органом внутренних дел, выплатившего денежные средства в возмещение ущерба, к лицу, причинившему вред. В связи с тем, что материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью М. источником повышенной опасности, увольнение его из органов по ограниченному состоянию здоровья, выплата М. УВД по Брянской области пособия в размере пятилетнего содержания в связи с причинением ему телесных повреждений исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, судебная коллегия полагает, что в данном случае у УМВД по Брянской области имеются правовые основания для предъявления требований к лицам, причинившим вред в порядке регресса и не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что телесные повреждения М. были причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место совместное причинение вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Из содержания вышеуказанной нормы ГК РФ также следует, что лица, совместно причинившие вред, несут ответственность по заявленным регрессным требованиям в зависимости от степени вины, при невозможности определить степень вины доли признаются равными. При рассмотрении дела суду следовало установить, кому принадлежали транспортные средства в момент дорожно-транспортного происшествия, находился ли Л. (водитель автобуса «КАВЗ») в трудовых отношениях, и с какой организацией, и разрешить вопрос о привлечении данной организации к участию в деле, так как согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лиц или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суду необходимо установить степень вины каждого из лиц, совместно причинивших вред, и с учетом степени вины (при возможности ее установления, в ином случае руководствуясь п. 2 ст. 1081 ГК РФ), разрешить заявленный иск по существу. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Марина Ж.В.