<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Парамоновой Т.Г. Судей областного суда Горбачевской Ю.В. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 05 июля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключения договора купли-продажи домовладения У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи домовладения. Свои требования мотивировав тем, что в начале сентября месяца 2009 года между нею (совместно с мужем - ФИО5) и ответчицей в устном варианте было достигнуто соглашение о предстоящей сделке купли-продажи, принадлежащего ответчице домовладения в <адрес> за сумму 400000 рублей. При этом были оговорены условия по осуществлению сделки с принятием на себя каждой из сторон обязательств. Ответчица обязывалась подготовить все технические и правоустанавливающие документы на отчуждаемый дом и земельный участок в течение двух месяцев со дня заключения соглашения. Истец, как покупатель, обязана была перечислить на банковский счет ответчицы сумму задатка в размере 220 000 рублей. Сделку стороны намеривались совершить в конце ноября месяца 2009 года, и остальную сумму в размере 180 000 рублей истец, как покупатель, с мужем выплачивают в день подписания основанного договора сделки. В обеспечение обязательств (без написания расписки ответчицей) ДД.ММ.ГГГГ она, согласно банковской операции произведенной в дополнительном офисе № Унечского ОСБ № перечислила денежную сумму задатка на банковский счет ответчицы. Истец, предполагая, что дом им уже куплен и принадлежит ему, стала производить в данном доме ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в данный дом въехала грузовая машина марки <данные изъяты> и причинила дому материальный ущерб. Ответчик, в связи с необходимостью ремонта данного дома, заявила истцу, что она повышает цену за отчуждаемый дом, и просила доплатить ей 300000 рублей вместо остающихся 180 000 рублей. Истец считает, что между нею и ответчиком возникли обязательные существенные условия для заключения договора купли - продажи жилого дома в <адрес>, за который ответчиком, по банковскому перечислению, получена денежная сумма задатка в размере 220 000 рублей. Однако заключить данный договор ответчица уклоняется, денег не возвращает. В связи с чем истица просила обязать (понудить судебным решением) ответчицу ФИО2 заключить между нею истицей ФИО1 договор купли-продажи домовладения (дома с земельным участком), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с вменением ей в обязанности продавца подготовить для заключения договора сделки все необходимые правоустанавливающие и технические документы на дом и земельный участок. В ходе судебного заседания исковые требования были изменены. Истец просил взыскать с ответчика 440 000 рублей, как сумму полученного задатка, понесённые истцом расходы по ремонту дому в размере 64 544 руб.15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 7211 руб. 95 коп. Решением Мглинского районного суда Брянской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 220 000 руб. в качестве предоплаты при заключении договора купли - продажидомовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный факт подтверждается справкой дополнительного офиса № Унечского отделения № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ закрыла счет № в сумме 309093,74 рублей и перечислила на счет ФИО2 № сумму 220 000 рублей, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поскольку письменного соглашения о задатке стороны не заключали, то суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу требований ч. 3 ст. 380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, а не задатком, поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательств по заключенному договору, тогда как между сторонами не был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Из анализа указанных норм права следует, что сумма аванса подлежит возврату при невозможности исполнения обязательства, в уплату которого аванс был внесен, поскольку аванс является предварительным способом расчетов. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик вернул истице денежные средства в размере 220 000 рублей, уплаченные истицей в качестве аванса, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований решением суда было отказано. При это, суд сослался на показания свидетелей, со слов которых денежные средства в размере 220 000 руб. были возвращены истцу ответчиком. Такие выводы суда противоречат материалам дела. Как следует из прокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что со слов ответчика ФИО2 она знала, что деньги, которые отдавала ФИО3, сразу передавались истцу ФИО1. При этом в какой сумме и когда передавались, свидетель не пояснила. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что по решению суда за причиненный ответчику ФИО2 ущерб, ей нужно было выплатить деньги. Она позвонила ФИО1 и сказала, что будет отдавать ФИО2 25 000 рублей. К ней в магазин <данные изъяты> пришли ФИО2 и ФИО1. Она отдала деньги ФИО2 и та сразу передала их ФИО1. Такой передачи денег она являлась свидетелем один раз. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он проживает рядом с ФИО2. Он отвозил деньги в размере 30 000 руб., которые ФИО7 отдала ФИО2. При нём ФИО2 пересчитала деньги и отдала ФИО1. Таким образом, из показаний свидетелей, на которые ссылается суд в своём решении, суд сделал поспешный вывод о том, что денежные средства уплаченные истцом ответчику в качестве аванса в размере 220 000 руб. были в полном объёме возвращены истцу. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, возврат ответчиком уплаченного истцом аванса в размере 220 000 руб. может быть подтвержден договором, заключенным между сторонами, либо соответствующей распиской истца о получении денежных сумм, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами. В связи с этим, нельзя признать состоятельным вывод районного суда о доказанности возврата ответчиком уплаченного истцом аванса со ссылкой на свидетельские показания. При таких обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании уплаченного истцом аванса нельзя признать законным оно подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств потраченных истцом на ремонт спорного дома, суд сделал вывод о том, что данный ремонт произведен неправомерно, без согласования с собственником домовладения, т.е. с ФИО2. ФИО2 согласия на ремонт в принадлежащем ей на праве собственности доме, не давала. Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 никаких договоров заключено не было, ни договора найма жилого помещения, ни договора об оказании услуг. Истец делать ремонт стал самостоятельно. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о правомерности проведения истцом ремонтных работ в доме принадлежащим на праве собственности истцу. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор на в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мглинского районного суда Брянской области от 05 июля 2011 года в части отказа во взыскании уплаченного истцом аванса в размере 220 000 рублей отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.