<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Парамоновой Т.И., судей областного суда: Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А. при секретаре Карпухиной К.И. с участием представителя администрации <адрес> Брянской области ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «18» августа 2011 года дело по частной жалобе главы администрации <адрес> ФИО3 на определение Мглинского районного суда Брянской области от 11 июля 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба администрации <адрес> на решение Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании нуждающимися в жилых помещениях и постановке на очередь получения жилья» и восстановлении в списки очередников участников программы «Обеспечение жильем молодых семей», У С Т А Н О В И Л А: Решением Мглинского районного суда Брянской области от 30.05.2011 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> №ст ДД.ММ.ГГГГ «О признании нуждающимися в жилых помещениях и постановке па очередь получения жилья» и восстановлении в списки очередников участников программы «Обеспечение жильем молодых семей». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу администрацией <адрес> была подана кассационная жалоба. Судья постановил определение, которым возвратил кассационную жалобу по основаниям, предусмотренным ст. 342 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе глава администрации <адрес> просит отменить определение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права, указывая, что они не присутствовали в судебном заседании при оглашении решения. Суд выдал им копию решения только после их обращения, после чего они подали кассационную жалобу в предусмотренный срок. Считают, что они не должны были обращаться с заявлением о пропуске срока обжалования. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя администрации <адрес> Брянской области ФИО4 поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как видно из протокола судебного заседания, находящегося в материалах дела (л.д.142-144), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела и вынесении решения присутствовал представитель администрации <адрес> - ФИО4, которая принимала участие в рассмотрении дела. Лицам, участвующим по делу было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в пятидневный срок с момента оглашения. Со дня принятия решения судом в окончательной форме, в предусмотренный 10-дневный срок администрация <адрес> не обращалась с заявлением о выдаче копии решения суда, не подавала кассационную жалобу. В частной жалобе главы администрации <адрес> не оспаривается, что при подаче кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ они не обращалась с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования. При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного законом, и подлежит возвращению, поскольку кассационная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока для ее подачи. Довод частной жалобы о том, что решение суда было получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о предоставлении копии решения суда, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, судебная коллегия принять не может. Поскольку в силу требований ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда высылаются только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Поскольку представитель администрации <адрес> присутствовал в судебном заседании, то копия решения суда была направлена в администрацию только после заявления администрации о предоставлении указанной копии решения суда. Довод частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме не было изготовлено в установленный законом срок, судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку ни каких доказательств подтверждающих указанный довод о несвоевременном изготовлении решения суда, администрацией <адрес> в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Таким образом судебная коллегия полагает, что вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания определения суда незаконным по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Мглинского районного суда Брянской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Парамонова Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская А.А. Тумаков