<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Парамоновой Т.И., судей областного суда: Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «18» августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю домовладения в общей долевой собст венности, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что данный жилой дом находится в долевой собственности сторон. Его доля составляет 18/25, ответчика - 7/25. Порядок пользования жилым домом не сложился, в связи с чем просит выделить сторонам доли в натуре. Ему выделить помеще ние №-прихожую площадью 12,7 кв. м, помещение №-кухню площадью 10,9 кв. м., помещение № - прихожую площадью 4,9 кв. м., комнату № площадью 8,1 кв. м., ком нату № площадью 16,8 кв. м.. обозначенных на плане раздела красным цветом. Ответчику выделить комнату № и пристройку (лит a1). Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО1 де нежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в данном жилом доме и бани, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности раздела домовла дения без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собствен ности. В судебном заседании истцы по первоначальному и по встречному иску настаивали на удовлетворении заявленных требований, одновременно не признавая предъявленные к ним требования. Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июля 2011 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права, в части назначения экспертизы по оценке бани, т.к. уже имеется судебное решение о разделе бани, которое вступило в силу и исполнено. В возражениях на жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое не может быть устранено судебной коллегией. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи Новозыбковского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 в виде автомобиля <данные изъяты>, гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи Новозыбковского судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ признано домовладение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Данные судебные постановления вступили в законную силу. Однако назначая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по делу по иску о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску, суд вновь поставил перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость жилого дома, хозяйственной постройки - бани, распо ложенных по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-197), суд после обсуждения вопроса о необходимости назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы и назначил проведение экспертизы без учёта определения мирового судьи Новозыбковского судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО1 передана в собственность баня стоимостью 63 300 руб. Опросив мнение участников процесса, суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела списка вопросов для производства экспертизы без оглашения данных вопросов, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения определения. Таким образом, вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе, в части назначения экспертизы по оценке бани, не были предметом обсуждения в судебном заседании, что противоречит положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. В связи с этим определение суда в части назначения экспертизы по оценке бани вынесено незаконно. На основании изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено судебной коллегией, с направлением в суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июля 2011 года отменить. Направить дело в суд на новое рассмотрение. Председательствующий Т.И. Парамонова Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская А.А. Тумаков