<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Парамоновой Т.И., судей областного суда: Киселевой Е.А., Тумакова А.А. При секретаре Скориновой Е.А. С участием представителя ФИО1 ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «18» августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФГУ <данные изъяты> об оспаривании решения, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа ФГУ <данные изъяты> по изменению причин инвалидности ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, подтверждается справкой МСЭ№. Инвалидом стала с детства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ во время войны получила пулевое ранение в левую ногу. Медицинского документа, подтверждающего ранение, не имеет. Решением Брасовского районного суда Брянской области от 02.11.2010 г. ей установлен факт получения пулевого ранения в левую ногу в сентябре 1943 года при ведении боевых действий в годы ВОВ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об изменении причин инвалидности, однако ДД.ММ.ГГГГ ФГУ <данные изъяты> ей было отказано со ссылкой п. 4 Постановления Минтруда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, что формулировка «инвалид с детства» может быть определена, если у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойкого ограничения жизнедеятельности. Полагая, что на основании судебного решения причина инвалидности должна быть ей изменена без дополнительного освидетельствования, считает отказ в изменении причин инвалидности незаконным. Просила суд изменить ей причину инвалидности с «инвалидность по общему заболеванию» на «инвалид с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период ВОВ». Представитель ФГУ <данные изъяты> в суд не явился. В отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку согласно выводам экспертной комиссии - имеющаяся сосудистая патология, вызывающая нарушение здоровья и приводящая к стойким ограничениям жизнедеятельности, не стоит в связи с ранением, полученным истицей ДД.ММ.ГГГГ Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУ <данные изъяты> об оспаривании решения отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу Управления Судебного Департамента в Брянской области судебные расходы за проведение медико-социальной экспертизы в сумме 15000 руб. В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. По ее мнению, эксперты не исследовали вопрос о причинной связи между полученным ею ранением в период ВОВ и имеющимся заболеванием. Суд безмотивно оставил без удовлетворения ее ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Полагает незаконным решение суда в части возложения на нее расходов по производству экспертизы. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ФИО4 ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на ФИО1 расходов по производству экспертизы подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (в редакции ФЗ от 23.07.2008 N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Пунктом 4 Разъяснения Минтруда РФ "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 17, определены критерии установления инвалидности с детства, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности. Как следует из материалов дела, актом освидетельствования МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-87), ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. Выявлены функциональные изменения со стороны сердечно-сосудистой системы, которые привели к ограничению трудовой деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица освидетельствована в МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области филиал-бюро №» (л.д.88-98), ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. Решением Брасовского районного суда Брянской области от 02.11.2010 г. установлен юридический факт получения ФИО1 пулевого ранения в левую ногу в сентябре 1943 года при ведении боевых действий в период Великой Отечественной войны. По результатам освидетельствования истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области филиал-бюро №», ФИО1 причина инвалидности не изменена, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие стойкие ограничения жизнедеятельности в возрасте до 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована в ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» (акт №). Решение филиала-бюро № не изменено. Судом не добыто и истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что у ФИО1 до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности, которые состоят во взаимосвязи с имеющимися у нее в настоящее время заболеваниями. Медицинских документов, подтверждающих, что имеющееся у истицы заболевание является последствием полученного ранения в период ВОВ, не имеется. По заключению эксперта №-а (судебной медико-социальной экспертизы по медицинским документам) ФГУ ФБМСЭ, имеющееся у ФИО1 заболевание - сосудистая патология, вызывающая нарушение здоровья и приводящая к стойким ограничениям жизнедеятельности, которая не состоит в связи с ранением, полученным ФИО1 в годы войны - ДД.ММ.ГГГГ Оснований для изменения инвалидности медико-социальной экспертизой не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит решение суда в указанной части постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и оснований к отмене решения в этой части по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Вместе с тем, из материалов настоящего дела (л.д.54-55) видно, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Суд по своей инициативе поручил производство экспертизы экспертам Федерального бюро медико-социальной экспертизы по адресу: <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановил оплату экспертизы произвести за счет средства Судебного департамента в Брянской области. Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил истца от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправосудного решения о возложении на ФИО1 расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года изменить Исключить из резолютивной части решения Брасовского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года указание о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Судебного Департамента в Брянской области судебных расходов за проведение медико-социальной экспертизы в сумме 15 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Парамонова Судьи областного суда Е.А. Киселева А.А. Тумаков