<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Парамоновой Т.И. Судей областного суда Горбачевской Г.В. Тумакова А.А. При секретаре Карпухиной К.И. С участием представителя СПК <данные изъяты> ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО9 и кассационной жалобе представителя СПК <данные изъяты> на решение Климовского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по иску ФИО10 к СПК <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа. У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к СПК <данные изъяты> о взыскании с долга, по договору займа, и понесенных расходов, ссылаясь на то, что в период с 2006 года по 2008 год, для развития СПК <данные изъяты> ответчиком были позаимствованы денежные средства. Решением Климовского районного суда от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с СПК <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 88 000 рублей долга, понесенные расходы в размере 2000 рублей за оказание юридических услуг, 2840 рублей уплаченной государственной пошлины, а всего па сумму 92 840 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой прости отменить решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласившись с решением районного суда, представитель СПК <данные изъяты> также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возникший спор не подведомственен рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя СПК <данные изъяты> ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы СПК <данные изъяты> и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьёй 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа. При этом суд в своём решении сослался на то, что в подтверждении договоров займа истцом предоставлены расписки, и в кассовых книгах имеются отметки о том, что истцом в 2007 г. и 2008 г. были внесены в кассу СПК <данные изъяты> денежные средства, с пометкой «в долг». С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела в период с 2006 по 2008 год ФИО1 для развития CПK <данные изъяты> были переданы денежные средства в сумме 745 300 рублей. Так, в 2006 г. было передано 450 000 рублей, в 2007 году - 102 800 рублей, в 2008 году - 192 500 рублей. О получении денежных средств СПК <данные изъяты> были составлены расписки. При этом на расписках не указана даты их составления. В одной из расписок указано, что в 2006 году от истца получено 450 000 руб., в 2007 году получено 102 800 руб. для развития СПК <данные изъяты> В указанных расписках не содержится безусловное обязательство СПК <данные изъяты> возвратить полученные денежные средства. Исходя из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 808 ГК РФ, требует для договора займа простой письменной формы в двух случаях: первый воспроизводит общее правило, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма необходима для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; второй представляет специальную норму по отношению к статье 161 ГК РФ, так как устанавливает обязательность письменной формы только в том случае, когда заимодавец - юридическое лицо. Исключений из этого правила нормы Гражданского кодекса РФ не содержат. С выводом суда и кассационной жалобы ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела расписки о получении денежных средств подтверждает наличие договора займа между сторонами, судебная коллегия согласиться не может. Расписки предъявленные в суд истцом в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Поскольку юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что её наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику и обязательства заёмщика вернуть полученную определённую сумму денег или определённого количества вещей займодавцу, т.е. существенные условия самого договора займа. Расписки о получении ответчиком СПК <данные изъяты> не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих договору займа и истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обязанности ответчика по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 88 000 руб. исходя из наличия в кассовых книгах надписи «дол» напротив суммы полученных денежных средств. Так как, признавая факт того, что договор займа между сторонами заключён не был и расписки о получении денежных средств не могут служить доказательствами о заключении указанного договора, то нельзя согласиться с выводом суда о том, что часть денежных средств из полученных по расписке являются заёмными средствами и подлежат возврату. Не может судебная коллегия согласиться с доводом кассационной жалобы представителя СПК <данные изъяты> о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку, исходя из материалов дела, истец ФИО1 выступает как физическое лицо и спор не носит экономического характера. Статья 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ч.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Климовского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года в части взыскания с СПК <данные изъяты> денежных средств по договору займа в размере 88 000 (восьмидесяти восьми тысяч) рублей отменить. Принять новое решение. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК <данные изъяты> денежных средств по договору займа в размере 88 000 (восьмидесяти восьми тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.