Судья Мазовец В.А.                                         Дело № 33-2805

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда             ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

               КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                        КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 июня 2011 года по делупо иску ООО «Компания Автопартнёр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Автопартнер» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 ноября 2010 года в период с 10-00 часов до 11-00 часов ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ 5511, г/н К 876 РФ 32, принадлежащим ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, на территории ООО «Фургонспецавто», расположенного по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем ФОТОН 1069, принадлежащим ООО «Компания Автопартнер». В результате ДТП автомобилю ФОТОН 1069 были причинены механические повреждения на общую сумму 68 750,40 рублей.

Просили взыскать с ответчика - ФИО1, в счет возмещения материального ущерба от ДТП 68 750,50 рублей, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаты оценки суммы ущерба в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 28,40 рублей, а также оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 3090 рублей.

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Компания Автопартнёр» взысканы в счет возмещения материального ущерба 68 750 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3090 рублей, расходы по оценке автомашины 2500, почтовые расходы в сумме 28 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил действующее законодательство.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., возражения представителя ООО «Компания Автопартнер» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 ноября 2010 г. в период с 10-00 часов до 11-00 часов на территории ООО «Фургонспецавто» по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомашиной КАМАЗ 5511, гос. номер К 876 РВ 32, принадлежащей ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации ТС - л. д. 37) совершил столкновение с автомобилем ФОТОН 1069, принадлежащим ООО «Компания Автопартнер» (ПТС - л. д. 38), в результате которого автомашине ФОТОН 1069 были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и факт причинения ущерба подтверждается показаниями свидетелей, рапортом (л. д. 101), отчетом об оценке (л. д. 12-36), распиской ФИО3 (л. д. 11).

Размер причиненного ущерба согласно отчету № 25010 ОЦУ об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству AB-73L1BJ, принадлежащего ООО «Компания Автопартнер», исполнителем которого выступает ООО «Деловое партнерство» (л. д. 12-36) составляет 68 750 рублей 40 копеек.

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, предъявление иска к причинителю вреда обязывает суд привлечь к участию в деле страховщика.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, не смотря на пояснения представителя ответчика о том, что автомашина КАМАЗ 5511 застрахована, не исследовал данное обстоятельство, не установил, была ли указанная автомашина застрахована или нет.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Как следует из материалов дела, довод представителя ответчика о том, что ФИО3 управлял автомашиной КАМАЗ 5511 по доверенности суд первой инстанции также не проверил, не привлек к участию в деле ФИО3 Не был исследован и вопрос о том, являлся ли ФИО3 работником ответчицы, и был ли причинен данный ущерб при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                       ПЕТРАКОВА Н.П.

         Судьи областного суда                                          ПАРАМОНОВА Т.И.

                              КИСЕЛЕВА Е.А.