Судья Кайдалов А.А. Дело № 33-2786 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП по Брянской области - ФИО3 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 июля 2011 года по делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП по Брянской области об отмене постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, указав, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 186 335,72 рубля. 28.04.2011 года Дятьковским районным отделом судебных приставов Брянской области возбуждено исполнительное производство № 7899/11/10/32 на основании исполнительного листа, выданного Дятьковским городским судом Брянской области в отношении должника гр. ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 30 мая 2011 года в рамках исполнительного производства № 7899/11/10/32 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление № 14/15/10 о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Данным постановлением ограничено право выезда гр. ФИО1 за пределы РФ сроком на 6 месяцев с 30.05.2011 года по 30.11.2011 года. Считает, что данное постановление преждевременно, незаконно и необоснованно, поскольку вынесено до рассмотрения Дятьковским горсудом ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, причем о подаче данного заявления она уведомила судебного пристава-исполнителя в 20-х числах мая, направив ему заявление о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, считает, что требования исполнительного документа не исполнялись по уважительным причинам. Также указала, что, работая в туристическом агентстве, ей по роду деятельности необходимо выезжать за пределы РФ, а вынесенным преждевременно постановлением об ограничении права выезда за пределы РФ блокируется ее предпринимательская деятельность, являющаяся единственным источником дохода. Просила суд отменить постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ № 14/15/10 от 30 мая 2011 года. Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП по Брянской области № 14/15/10 от 30 мая 2011 года о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской федерации отменено. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Дятьковского РО УФССП по Брянской области - ФИО3 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» условия, необходимые для вынесения спорного постановления, были соблюдены. <данные изъяты> Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 29 ноября 2010 г. Дятьковским городским судом вынесено решение по делу № 2-973/2010 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 178 564 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей и госпошлина в размере 4 771 руб. 29 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.03.2011 г. решение Дятьковского горсуда от 29.11.2010 г. оставлено без изменения. На основании исполнительного листа, выданного Дятьковским городским судом Брянской области, в соответствии с решением суда от 29.11.2010 г., в отношении должника ФИО1 28.04.2011 года возбуждено исполнительное производство № 7899/11/10/32. Данное Постановление ФИО1 получила 20.05.2011 г. 30 мая 2011 года в рамках исполнительного производства № 7899/11/10/32 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление № 14/15/10 о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Данным постановлением ограничено право выезда гр. ФИО1 за пределы РФ сроком на 6 месяцев с 30.05.2011 года по 30.11.2011 года. 19 апреля 2011 г. ФИО1 обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя, направив ему заявление о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 10 июня 2011 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 ноября 2010 г. В настоящий момент определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 10 июня 2011 года не вступило в законную силу, т.к. на него подана частная жалоба. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, посчитал, что она не исполнила в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, по уважительным причинам, т.к. воспользовалась предоставленным ей законом правом на подачу заявления о рассрочке исполнения решения суда. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, без приостановления исполнительного производства, не прекращает обязанность заявителя по исполнению решения суда. Судом первой инстанции при удовлетворении заявления ФИО1 было учтено, что она индивидуальный предприниматель, оказывающий гражданам туристические услуги, и ей по роду деятельности необходимо выезжать за пределы РФ, а вынесенным постановлением об ограничении права выезда за пределы РФ блокируется данная предпринимательская деятельность, являющаяся ее единственным доходом. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания спорного постановления пристава-исполнителя незаконным, и не является уважительной причиной неисполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность осуществления вышеназванного вида деятельности без выезда за пределы РФ, не представлено. На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное постановление пристава-исполнителя, утверждено старшим судебным приставом, вынесено по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, которое, на момент вынесения данного постановления не исполнено, уважительные причины для его не исполнения в установленный срок отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 14/15/10 о временном ограничении права выезда за пределы РФ соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит. Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП по Брянской области об отмене постановления № 14/15/10 от 30 мая 2011 года о временном ограничении права выезда за пределы РФ отказать. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ПАРАМОНОВА Т.И. КИСЕЛЕВА Е.А.