Судья Лагуточкина Л.В.                                            Дело № ****

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  ПАРАМОНОВОЙ Т.И.                                    

судей областного суда                                     КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                                                           ТУМАКОВА А.А.                                                                             

при секретаре                                                     ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Б. к Трубчевскому отделению Сберегательного банка №5571 о признании договора поручительства недействительным,

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к Трубчевскому отделению Сберегательного банка РФ №5571 о расторжении и признании договора поручительства №*** от 30.05.2007 года недействительным.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования уточнила, просила признать договор поручительства недействительным, мотивируя иск тем, что она работает в службе судебных приставов, где начальником был М.С.П., отец заемщика по договору, у которого она была поручителем. М.С.П. попросил быть у него поручителем, она только дала ксерокопию паспорта и в банке не читая, подписала договор поручения. Была уверена, что выступает поручителем у М.С.П., а не у его дочери М.О.С. Считает, что ее М.С.П. ввел в заблуждение, и являясь непосредственным руководителем, воздействовал на нее. М.С.П. и его дочь М.О.С. имеют постоянное место работы, в службе судебных приставов, однако кредит не погашают, поэтому просила признать данный договор недействительным.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить годичный срок исковой давности, для оспаривания вышеуказанного договора, и просила применить данный срок при вынесении решения. Считала, что договор поручения с истицей был заключен правильно. Б. участвовала лично при подписании договора, приезжала в Трубчевское отделение Сберегательного банка, предоставляла ксерокопию своего паспорта. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор поручительства №*** согласно которому истица Б., как поручитель, обязуется перед ответчиком Сберегательным банком, отвечать за исполнение М.О.С. обязательств но кредитному договору №*** от 30.05.2007 г. Данный договор подписан лично истицей.

Истица оспаривала указанную сделку по тому основанию, что заключена она была в силу стечения тяжелых обстоятельств, которые заключались в том, что на тот момент она работала под руководством М.С.П., который ее заставил подписать договор. Кроме того, полагает, что условия сделки являются кабальными и ставят ее в крайне не выгодное и тяжелое материальное положение, так как сам М.С.П. и его дочь М.О.С., работают, однако долг по кредиту не погашают.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Г К РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условия, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. не представлено суду доказательств в подтверждение ее доводов о том, что оспариваемая сделка совершена ею в тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для нее условиях, также при осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах, использовавших их к своей выгоде. Истицей не представлено доказательств того, что Сберегательный банк, как либо воздействовал при совершении сделки, не доказала, что ответчик был осведомлен о тяжелом положении истца и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах.

Кроме того, из материалов дела видно, что 18.10.2010 г. Трубчевским районным судом было утверждено мировое соглашение по иску Сберегательного банка к М.О.С.. О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Б. подписала данное мировое соглашение, таким образом, истица знала, кто является должником и у кого она выступает поручителем.

Таким образом, истицей не представлены доказательства наличия стечения у нее тяжелых обстоятельств, а также доказательств, крайне невыгодных условий, которые являлись бы основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По заявлению представителя отделения Сберегательного Банка суд применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Спорная сделка была заключена 30.05.2007 года, и с момента ее заключения истице было известно, о том, что она будет выступать поручителем. Сведений о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки суду не представлено. Сделка состоялась и была надлежащим образом удостоверена, текст договора подписан лично Б.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске Б. в связи с пропуском срока исковой давности отсутствии обстоятельств для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда                                         А.А. ТУМАКОВ

                                                                      Г.В. КРАВЦОВА