Судья Пугачев В.А. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и МАРИНОЙ Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Почепского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года по делу по исковому заявлению З. к С.А.И. и С.В.А. о сносе самовольно возведенной на земельном участке, принадлежащем З. на праве собственности, постройки в виде сеновала, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных издержек в общем размере 1940 рублей, У С Т А Н О В И Л А: З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ***, расположенном на земельном участке общей площадью 3300 квадратных метров, принадлежащем ей на праве личной собственности. Ответчики С.А.И. и С.В.А., не имея никаких разрешительных документов, на ее (истицы) земельном участке самовольно возвели строение сеновала размером 11,5 метров на 4,8 метра. Своими незаконными действиями, выразившимися в захвате ее земельного участка, ответчики ущемляют ее право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. На ее неоднократные требования о сносе строения ответчики не реагируют. Истица просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку - сеновал, расположенный на ее земельном участке по адресу: *** взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскать судебные издержки в общем размере 1940 рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, оплату заказного письма ответчикам с требованием о сносе самовольного строения в размере 40 рублей. Ответчики С.А.И. и С.В.А. исковые требования не признали, пояснив, что согласно свидетельству о праве собственности на землю и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику С.В.А., строение сеновала, который просит снести истец З., располагается на принадлежащем ответчику С.В.А. земельном участке. Действительно до 1995 года семья истца З. пользовалась данным земельным участком, после чего отказалась им пользоваться и отдала указанный земельный участок ответчикам, разрешив возвести на нем строение сеновала, при этом сама З. и ее муж З.Н.П. помогали строить сеновал. В 2009 году ответчиками был составлен межевой план, по которому указанный сеновал находится на земельном участке ответчиков. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана правовая оценка тому, что спорная постройка возведена самовольно. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 13.08.2010 года, из которых следует, что истцу З. на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 3300 квадратных метров по адресу: *** Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права собственности З. на землю, данное свидетельство было выдано на основании кадастрового паспорта земельного участка. В материалах дела имеется кадастровый паспорт, как жилого дома, так и паспорт земельного участка истца З., с описанием границ земельного участка и расположения на нем строений, из которого установлено, что спорное строение сеновала, который просит снести истец, располагается не на ее земельном участке. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 07.12.2009 года, а также кадастровый паспорт земельного участка с описанием границ земельного участка, из которых следует, что ответчику С.В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 960 квадратных метров по адресу: *** Из указанных документов, а также схематического указания расположения на нем строения сеновала, которое подтверждено как истцом З., так и ответчиками С.А.И. и С.В.А., установлено, что спорное строение сеновала, который просит снести истец З., располагается на земельном участке ответчиков, рядом с межой, разделяющей границы земельных участков истца З. и ответчиков. Каких-либо разрешительных документов, свидетельствующих о том, что истица З. на законных основаниях до 1995 года занимала земельный участок, на котором в настоящее время располагается строение сеновала, принадлежащего ответчикам С.А.И. и С.В.А., и который в настоящее время принадлежит ответчику С.В.А., истицей суду не представлено. К данным показаниями свидетеля З.Н.П. суд относится критически, и расценивает их, как направленные на создание доказательства для обоснованности исковых требований его жены - истца З., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей И. и Ш., проживающих по соседству, как с истцом З., так и ответчиками С.А.И. и С.В.А., и указавших, что действительно в середине 1990-х годов ответчики построили с разрешения истца З. и ее мужа З.Н.П., строение сеновала. При этом им помогали строить данное строение сама истец З. и ее муж З.Н.П. Отказывая в иске истице, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право предоставлено статьей 305 ГК РФ также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом, чтобы требовать защиты своего права истец, должен иметь законные основания утверждать, что у него имеется наличие вещного права либо титульного владения, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинится препятствие в использовании истцом имущества; факт того, что как препятствия, так и наличие законного права на пользование собственностью (в конкретном случае земельным участком) имеют реальный, а не мнимый характер. Суд правильно указал на то, что права истицы не нарушены, поскольку она не является лицом, владеющим земельным участком, на котором располагается строение сеновала ответчиков С.А.И. и С.В.А., на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Судом установлено, что спорное строение сеновала находится на земельном участке, принадлежащем истице. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Почепского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ж.В. МАРИНА
при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.