Судья Сухорукова Л.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Саманцовой Л.К., судей областного суда Тумакова А.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года по делу по иску Б. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1989 г. по 2006 г. он проходил службу в органах внутренних дел Брянской области. В 1996 году им была получена травма при исполнении служебных обязанностей, приведшая к увольнению из органов внутренних дел согласно приказу начальника УВД Брянской области от 22.03.2006 года по ст. 58 «з» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). В дальнейшем ему устанавливалась 3 группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (военная травма), с 01 сентября 2008 года 3 группа инвалидности по военной травме установлена ему бессрочно. В судебном заседании истец, представитель истца П. уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца: ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.07.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере 19 695 руб. 11 коп., с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке, и задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 10.11.2007 г. по 30.06.2011 г. в общей сумме 743 251 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21 636 руб. Представитель УВД по Брянской области М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата сумм в возмещение вреда здоровью положена при условии, если сотрудник после увольнения из органов внутренних дел получает пенсию по инвалидности. В связи с тем, что в настоящее время истец получает пенсию по выслуге лет, данная компенсация ему не положена. Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя УМВД России по Брянской области по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что в период с 1989 года по 31 марта 2006 года истец проходил службу в органах внутренних дел УВД по Брянской области. 10 марта 1996 года истцом при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике была получена «военная травма», что подтверждается свидетельством о болезни ВВК УВД № 257 от 31.01.2006 года. 31 марта 2006 года истец был уволен на пенсию по ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) с должности начальника медицинского отдела УВД Брянской области. 13 сентября 2006 истцу была установлена 3 группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (военная травма). Указанная группа инвалидности подтверждена истцу 13 сентября 2007 года.01.09.2008 года 3 группа инвалидности установлена истцу бессрочно. Согласно заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.12.2010 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на период с 13.09.2006 г. по настоящее время и далее сроком на один год. В соответствии со ст. ст. 1084, 1086 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (статьи 1064-1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Частями третьей и четвертой статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» установлено, что все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций. При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него дальнейшее прохождение службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Таким образом, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудникам милиции в связи исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе: в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств, в форме гражданско-правового возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (часть 3 и 4 статьи 29 Закона «О милиции»). Пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805 предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных. обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Вина органа внутренних дел в причинении вреда здоровью Б. судом не установлена. Учитывая требования закона, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца сумм в возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном ст. 1084 ГК РФ, в отсутствие вины органа внутренних дел в причинении вреда здоровью истца, не имеется. Данный вывод не опровергнут доводами кассационной жалобы. Таким образом, возникшие правоотношения регулируются статьей 29 Закона РФ «О милиции», и во исполнение её положений Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, в виде компенсации, которая составляет разницу между утраченным вследствие военной травмы заработком и назначенной пенсией по инвалидности. Как установлено судом, с 01.04.2006 г. Б. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». По состоянию на 01.04.2011 г. размер пенсии истца составил 21885 руб. 14 коп., в том числе: 13305 руб. 56 коп. - основной размер пенсии, 5562 руб. 45 коп. -увеличение пенсии как инвалиду вследствие военной травмы 3 группы (ст. 16а Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1), 1000 руб. - ежемесячная доплата к пенсии (Указ Президента от 18.02.2005 г. №176), 1000 руб. - дополнительное ежемесячное материальное обеспечение гражданам РФ, признанным инвалидами вследствие военной травмы (Указ Президента от 01.08.2005 года №887), 1017 руб. 13 коп. - повышение пенсии ветерану боевых действий (ст.45-г Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1). Выбор основания для назначения пенсии по выслуге лет или пенсии по инвалидности при увольнении в силу Закона РФ «О милиции» принадлежит сотруднику ОВД. Денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, предусмотренная ст. 29 Закона РФ «О милиции», в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, истцу ответчиком не назначалась и не выплачивалась. Поскольку нормами специального законодательства предусмотрено, что право на получение компенсации возникает при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности ( при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, пенсия назначена истцу по выслуге лет, а не по инвалидности, что подтверждается материалами дела, исходя из прямого буквального толкования требований ст. 29 Закона РФ «О милиции», п. 21 Инструкции, денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истца по указанному основанию, возмещению также не подлежит. Доводами кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты, материальный закон к возникшим правоотношениям применен судом правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда: А.А. ТУМАКОВ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ