Судья Атрошенко Е.А. Дело №33- 2770 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Л.К. САМАНЦОВОЙ судей областного суда Е.А. КИСЕЛЁВОЙ и И.И. СУПРОНЕНКО при секретаре В.В. ЧЕПЛЯНСКОЙ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе П на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13июля 2011 года по делу по иску П к Брянской городской администрации,Головину Константину Владимировичу о признании права собственности на самовольную постройку и иску Г к П о сносе самовольного строения и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: П обратился в суд с вышеуказанным иском,ссылаясь на то, что он является собственником квартир <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м. (<адрес>) и 86, 1 кв.м. (<адрес>), что составляет 156/200 долей всего домовладения. Собственником <адрес>, соответствующей 44/200 доли указанного домовладения является Г В настоящее время им возведены пристройки к <адрес>, а также построен гараж без разрешительных на строительство документов. Поскольку указанные самовольные пристройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строительство выполнено с соблюдением строительных норм и правил и спорные пристройки не оказывают влияния на градостроительную ситуацию города, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки Лит.АЗ (общей площадью 16,3 кв.м), Лит.а1 (общей площадью 4.3 кв.м), Лит.З (общей площадью 28,1 кв.м.), согласно плана строения и технического заключения, выданных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска. Г обратился в суд с иском к П о сносе самовольного строения и взыскании судебных расходов. При этом, в обоснование иска указал, что домовладение № по <адрес>, находится в общей долевой собственности истца в 44/200 долях и ответчика П в 156/200 долях. П на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке была возведена самовольная постройка (Лит.З). В настоящее время выяснилось и подтвердилось экспертным заключением, что возведенная ответчиком самовольная постройка (Лит.З) на половину толщины стены (0,27м) находится на земельном участке истца, что нарушает его права и законные интересы. Истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную им постройку Лит.A3, возложить на него судебные расходы по делу. Решением суда иск П удовлетворён частично. Признано за П право собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес> Лит.а1 общей площадью 4.3 кв.м., а также на гараж Лит.З общей площадью 28.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано. Исковые требования Г удовлетворены. Суд обязал П снести за свой счет пристройку к <адрес> под Лит. A3 общей площадью 16,3 кв.м. Взысканы с П в пользу Г судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В кассационной жалобе П просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части сноса пристройки отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, так как суд при рассмотрении дела не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что капитальная стена между комнатами №, а также стена спорной комнаты являются общим долевым имуществом сособственников домовладения. При рассмотрении дела суд необоснованно пришёл к выводу, что имеется наложение его спорной пристройки на земельный участок Г Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения П, просившего отменить решение по доводам кассационной жалобы, возражения на жалобу Г, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований П о признании права собственности на пристройку к <адрес> под Лит. A3 общей площадью 16,3 кв.м. и обязывая его снести данную пристройку, суд мотивировал свой вывод тем, что спорная постройка Лит.АЗ со стороны земельного участка расположена на земельном участке Г (0,27 м) и тем самым нарушаются права и охраняемые законом интересы последнего, а также согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77 т.2) о невозможности переноса стены с участка Г на участок П Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим оснвоаниям: Как видно из материалов дела, П на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 10.04.2003 года является собственником 156/200 долей жилого <адрес>; также, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 19.01.2009 года П принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Г на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от 18.03.2005 года является собственником 44/200 долей вышеуказанного жилого дома, также, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 18.03.2005 года Г принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время П самовольно возведены пристройки к его части дома - Лит.АЗ общей площадью 16,3 кв.м., Лит.а1 общей площадью 4,3 кв.м., а также гараж Лит.З общей площадью 28,1 кв.м. По делу проведена строительно- техническая экспертиза,согласно заключения которой № от 12 июля 2010 г. со стороны <адрес> наложение строений истца на земельный участок ответчика не установлено. Со стороны земельного участка пристройка истца (Лит.АЗ) на половину толщины (0,27 м) находится на земельном участке ответчика. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил доводы П о том, что граница раздела двух домовладений проходит по середине разделяющей стены между комнатами №, а также посредине разделяющей стены коридора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.( бывшая на тот момент собственником 44/200 доли спорного домовладения) дала П разрешение на продление общей стены по линии раздела на 2 метра(л.д.10). Это подтверждает,то обстоятельство, что на тот момент и коридор, и комнаты №, и крыша были едиными, и между сособственниками отсутствовали разногласия. 28.02.2005 года собственником <адрес> становится Г В 2005 году Г произвёл демонтаж комнаты №, части коридора и установил отдельную капитальную стену с устройством отдельного фундамента. Общая стена, существовавшая ранее и разделявшая квартиры сособственников, осталась на прежнем месте. В настоящее время она в результате действий Г является несущей стеной только части домовладения, принадлежащей П Доказательства того, что эта стена реконструировалась П после приобретения части домовладения Г, в материалах дела отсутствуют. Как видно из материалов дела, до настоящего времени долевая собственность сторон на спорное домовладение не прекращена, в том числе и на спорную стену. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришёл к выводу о том, 27 см. от ширины стены пристройки находятся на земельном участке Г, и что в связи с этим спорная пристройка подлежит сносу, так как нарушает законные права и охраняемые законом интересы Г Также необоснованно суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П о признании права собственности на эту пристройку. В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от 29.06.2009 г., состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек к дому, а также гаража, расположенных на земельном участке домовладения № по <адрес> работоспособное, возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенные пристройки и гараж подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести в этой части новое решение,так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования П о признании за ним права собственности на спорную пристройку, а в удовлетворении исковых требований Г о сносе спорной пристройки отказывает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13.07.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П о признании за ним права собственности на пристройку (Лит.А3) и о сносе этой пристройки, взыскании с П судебных расходов отменить. Принять в этой части новое решение: Признать за П право собственности на самовольно возведенную пристройку(Лит.А3) к <адрес> общей площадью 16,3 м.кв.. Отказать в удовлетворении исковых требований Г к П о сносе пристройки(Лит.А3) к <адрес> общей площадью 16,3 м.кв.. и взыскании судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Л.К. Саманцова Судьи областного суда: Е.А. Киселёва И.И. Супроненко