Судья Соков А.В. Дело № ***) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К., судей областного суда Тумакова А.А., Горбачевской Ю.В., с участием адвоката Шипилова А.В., при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Т.» А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 года по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья, УСТАНОВИЛА: Е. обратился в суд с иском к ООО «Т.» о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья и о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 2 февраля 2011 года исковые требования Е. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2011 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины по данному требованию было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. В судебном заседании Е. и его представитель Ш. просили суд взыскать неустойку в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры дольщику за период времени с 01.01.2010 г. по день вынесения судебного решения. Представитель ООО «Т.» Ж. просил в удовлетворении иска отказать. Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 г. исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Е. с ООО «Т.» неустойку в размере 350 276 руб. 59 коп. за период с 08.06.2010 года по день вынесения решения суда. Суд взыскал с ООО «Т.» госпошлину в размере 6 702 руб. 76 коп. В кассационной жалобе директор ООО «Т.» А. просит отменить решение суда, указывая на то, что договор долевого участия № ** не прошел государственную регистрацию, таким образом, на момент подачи иска и принятия решения судом договор не был заключен, в связи с чем неустойка рассчитана необоснованно. Полагает, что судом неправильно определен период начисления неустойки - по истечении семи дней с момента востребования согласно ст. 314 ГК РФ, которая не могла быть применена к данным отношениям. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На доводы кассационной жалобы принесены возражения Е., который просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Т.» по доверенности Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката в интересах Е. по ордеру Ш. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что между Е. и ООО «Т.» заключен договор от 3 сентября 2007 года о строительстве в порядке долевого участия двухкомнатной квартиры **, общей проектной площадью 60,11 кв. м., на 12 этаже блок-секции в осях 1-2 в жилом доме переменной этажности по по адресу:*** (1-я очередь строительства). Договорная стоимость квартиры составила 1 743 190 руб., срок внесения денежных средств дольщиком до 03.10.2007 г. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию 2-е полугодие 2009 года. 03.09.2007 г. истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры, однако до настоящего времени квартира не предана истцу по акту приема-передачи, договор долевого участия в строительстве жилья не зарегистрирован. Согласно ч.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с ч.1 ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Довод представителя ответчика об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, суд правильно не принял во внимание, сославшись на то, что требования ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, распространяются в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ на правоотношения, возникшие с 02.12.2008 г., между тем спорный договор заключен 03.09.2007 г. Данный довод указан также и в кассационной жалобе ответчика, однако коллегией судей он не принимается по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Вместе с тем, осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества именно участников долевого строительства. Данный вывод следует из пункта 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым регламентировано, что на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм материального права дает судебной коллегии основания считать, что в возникших правоотношениях, государственная регистрация договоров долевого участия является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество. Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия при исполнении всех его условий сторонами, не может ограничивать юридическое равенство сторон. Кроме того, оценка договору долевого участия в строительстве № ** от 3 сентября 2007 года дана также в решении Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2011 года, которым суд обязал ООО «Т.» обратиться за государственной регистрацией договора в УФРС по Брянской области, придя к выводу, что истец выполнил условия договора, а ответчик уклоняется от государственной регистрации договора долевого участия. Таким образом, установлено, что истец в рамках заключенного договора реализовывал принятые обязательства, поэтому доводы жалобы о том, что в силу отсутствия государственной регистрации договора долевого участия у сторон не возникли какие-либо обязательства по условиям данного договора, являются несостоятельными. Просрочку исполнения обязательства суд исчислял на основании ст. 134 ГК РФ с 08.06.2010 г. (по истечении семи дней с момента предъявления Е. требований о подписании акта приема-передачи квартиры) по день вынесения судебного решения включительно, размер неустойки составил 350 276, 59 руб. Доводы жалобы о неправильном исчислении периода просрочки не основаны на материалах дела и законе, поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О) Суд, отказывая в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом и его представителем не представлено доказательств наступивших неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательства по передаче ему строящегося объекта в срок, соразмерных размеру законной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. Перерасчету подлежит и размер государственной пошлины, которая уплачивается в местный бюджет. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 года изменить. Взыскать с ООО «Т.» в пользу Е. неустойку в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Т.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда: А.А. ТУМАКОВ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ