Судья Сухорукова Л.В. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. МАРИНОЙ Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июля 2011 года по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2007 года она заключила с ответчиком кредитный договор №*** на сумму 300000 рублей, сроком на 360 месяцев под 12,5% годовых, для приобретения квартиры. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что представление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие счета, истцом было оплачено 6000 рублей. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате ссудного счета ущемляет её права как потребителя, по изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать условия кредитного договора №*** от 13.12.2007 года в части уплаты кредитору тарифа за открытие ссудного счета недействительным (п. 3.1 договора), взыскать с ответчика 6000 рублей за открытие ссудного счета, 620 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание истец не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между ОАО «***» и К. 13.12.2007 года был заключен кредитный договор №*** на сумму 300000 рублей, сроком на 360 месяцев под 12,5% годовых, для приобретения квартиры. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета Заемщику в размере 1% от суммы кредита, но не менее 6000 рублей. За открытие счета, истцом было оплачено ответчику 6000 рублей. В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 указанного Закона, ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Суд правильно исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за открытие ссудного счета не основаны на законе. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по открытию ссудного счета является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, иск потребителя о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Обязательство по оплате открытия ссудного счета исполнено истцом 13.12.2007 года. С иском в суд истец обратилась 09.03.2011 года. Отказывая в иске истице, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности, установленный законом, в три года для обращения за защитой нарушенного права, истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил. Истечение срока исковой давности либо срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 152 ГПК РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Г.В. КРАВЦОВА