Судья Сидоренкова Е.В. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. МАРИНОЙ Ж.В. с участием адвокатов КАВЕРИНА И.А. и КОСТЮШИНОЙ Е.Е. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе директора ЗАО «С.» Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года по делу по иску Л.Е.Н., в том числе в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А., Л.Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «С.» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Л.А.Н. (сын Л.Т.Н. и муж Л.Е.Н.) с 2008 года работал каменщиком в ЗАО «С.». 30 ноября 2010 года, выполняя служебные обязанности, в результате несчастного случая, произошедшего на перекрытии 9 этажа дома, выполненного из железобетонных плит, упал с высоты 27 метров и погиб. Вина ответчика в произошедшем случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 21 декабря 2010 года. В результате смерти Л.А.Н. истцам и несовершеннолетнему Л.Н. были причины нравственные страдания. С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в_ размере 1000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Л.Н.А., 2000 000 в пользу Л.Е.Н., 1000 000 в пользу Л.Т.Н. Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего Л.А.Н., а именно: неиспользование во время работ каски и монтажного пояса, что и явилось причиной несчастного случая. Полагали возможным удовлетворить исковые требования на сумму не более 25000 рублей каждому истцу. Решением суда исковое заявление Л.Е.Н., в том числе в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А., Л.Т.Н. к ЗАО «С.» удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО «С.» (юридический адрес: ****) компенсацию морального вреда в пользу Л.Т.Н.- в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу Л.Е.Н.- в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу Л.Е.Н. в интересах несовершеннолетнего Л.Н.А.- в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В кассационной жалобе директор ЗАО «С.» просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., адвоката К.И.А. в интересах ответчика, адвоката К.Е.Е. в интересах истицы Л.Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Л.А.Н. работал в ЗАО «С.» в Согласно заключению эксперта № 1733 от 1 декабря 2010 года судебно-медицинской экспертизы трупа Л.А.Н., причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей. Из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении головного дела от 30 декабря 2010 года следует, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что Л.А.Н. в нарушение п.п.2, 3, 8 Инструкции по охране труда каменщиков самовольно не применил средства индивидуальной защиты, в результате чего упал со строительной площадки, произошедший несчастный случай находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого пострадавшего (л.д.27). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответственность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на законном основании. Суд правильно указал на то, что деятельность ответчика ЗАО «С. », связанная со строительством, имеет повышенную опасность для окружающих. В силу ч.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, документами подтверждена родственная связь Л.А.Н. и Л.Т.Н.- как его матери, Л.Н.А., 1999 года рождения - как сына погибшего, и Л.Е.Н.- как жены соответственно. С учетом степени родства погибшего и Л.Т.Н. и Н.А., а также принимая во внимание, что Л.А.Н. и Л.Е.Н. состояли в браке более 11 лет, моральный вред в данном случае предполагается и не подлежит доказыванию. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судом принято во внимание, что несчастный случай с Л.А.Н. произошел в связи с тем, что он не использовал индивидуальные средства защиты, а также то, что имел место недостаточный контроль со стороны мастера строительного объекта за использованием средств индивидуальной защиты. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Г.В. КРАВЦОВА
качестве каменщика 4 разряда. 30 ноября 2010 года на строящемся объекте
поз.31 «В» по адресу:*** произошел несчастный случай на производстве: Л.А.Н. упал с
высоты 9 этажа указанного строящегося здания, зацепившись одной из ног
(возможно двумя) за выступающий из плиты металлический анкер, потерял
равновесие и упал за край стены каменной кладки с высоты 27 метров, что
подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от 21 декабря
2010 года ( л.д.41-45). В данном Акте указано, что причинами несчастного
случая явились неприменение работником средств индивидуальной защиты;
недостаточный контроль со стороны мастера строительного объекта Г. за использованием рабочими средств индивидуальной защиты.