Судья Сухорукова Л.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Саманцовой Л.К., судей областного суда Тумакова А.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года по делу по иску Е. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению внутренних дел по г. Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 1994 г. по 2007 г. он проходил службу в УВД по Советскому району г. Брянска. В 2005 году при исполнении служебных обязанностей им была получена травма, приведшая в дальнейшем к увольнению из ОВД по ст. 19 «з» Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья с должности заместителя начальника УВД Советского района г. Брянска по тыловому обеспечению. 21.02.2011 г. ему была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно. Полагает, что с момента установления ему группы инвалидности по военной травме, он приобрел право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью увечьем. Для определения размера ВВЗ Е. просил суд установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности согласно экспертному судебно-медицинскому заключению, обязать ответчиков к выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем с 01.03.2011 г. с учетом уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете», с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ и Правительством РФ. В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 347 руб. 00 коп. Представитель УМВД по Брянской области М. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснила, что в рамках ГК РФ возмещение вреда здоровью возможно при наличии вины причинителя вреда, однако результатами служебной проверки вина ни органа внутренних дел, ни должностного лица не установлена. Кроме того, по закону «О милиции» возмещение вреда здоровью возможно только в случае, если сотрудник получает пенсию по инвалидности, а истец получает пенсию по выслуге лет. Представитель УВД по г. Брянску Я. в судебном заседании не признала заявленные требования. Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 г. исковые требования Е. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права. На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем УМВД России по г. Брянску З., которая просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя УВД по г. Брянску Я. и представителя УМВД по Брянской области по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что в период с 1994 г. по 2007 г. Е. проходил службу в органах внутренних дел УВД по Советскому району г. Брянска. 28.02.2005 года при исполнении служебных обязанностей им была получена травма, что подтверждается заключением служебной проверки от 17 марта 2005 года. Приказомначальника УВД по Брянской области от 28.12.2006 г. № 184 л/с истец был уволен с должности заместителя начальника УВД Советского района г. Брянска по тыловому обеспечению по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 21.02.2011 г. Е. повторно была установлена 3 группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно. По заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.04.2011 г. по приведенному диагнозу заболевания истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.03.2011 г. по 21.10.2027 г., то есть до момента достижения Е. пенсионного возраста. В соответствии со ст. ст. 1084, 1086 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (статьи 1064-1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Отказывая в удовлетворении иска Е., суд исходил из того, что вина органа внутренних дел в причинении вреда здоровью Е. судом не установлена. Оснований для взыскания в пользу истца сумм в возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном ст. 1084 ГК РФ в отсутствие вины органа внутренних дел в причинении вреда здоровью истца, у суда не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 1064, 1084, 1086 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела видно, что причиной инвалидности истца явилась травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. Как следует из заключения служебной проверки по факту получения Е. травмы, в ходе проверки установлено, что 28.02.2005 года в 8 часов 40 минут подполковник милиции Е. находился в актовом зале УВД Советского района г. Брянска на расширенном оперативном совещании личного состава РУВД. Неожиданно от стола, находящегося напротив первого ряда посадочных мест в зале, в результате неисправности отвалилась боковая часть и упала на Е. Удар пришелся в область височной части головы с рассечением волосяного покрова и появлением крови. Статьями 219, 220 ТК РФ предусматривается права и гарантии работников на труд в условиях, отвечающих требованиях охраны труда. В соответствии со ст. 35 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 начальник органа внутренних дел обязан создавать необходимые условия труда подчиненных. Из искового заявления Е. усматривается, что он просит возместить ему утраченный в результате увечья заработок, рассчитываемый на основании ст. 1085 ГК РФ, а не денежную компенсацию, предусмотренную ст. 29 Закона РФ «О милиции». Между тем, вопрос о вине органа внутренних дел в причинении увечья истцу суд не обсуждал, оценки фактическим обстоятельствам получения травмы истцом не дал, вывод об отсутствии вины органа внутренних дел не мотивировал. Решение суда постановлено на неисследованных обстоятельства, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обстоятельствам получения истцом травмы, разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В случае установлении виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью истца при исполнении служебных обязанностей 22.03.2005 года, и назначении выплат в возмещение вреда здоровью истца, суду следует учитывать, что согласно изложенным в свидетельстве о болезни истца № 1955 обстоятельствам, Е. было получено несколько травм головы, в том числе и в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей 22.11.2004 года. В связи с этим суду надлежит выяснить, повлекла ли утрату трудоспособности истца травма, полученная при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, установить размер утраты трудоспособности от травмы, не связанной с исполнением служебных обязанностей, поскольку это будет иметь значение для установления пределов ответственности работодателя и определения размера выплат в возмещение вреда здоровью. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда: А.А. ТУМАКОВ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ