Судья Сидоров Р.Н.                                    Дело № 33- 2797

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Л.К. САМАНЦОВОЙ

судей областного суда     Е.А. КИСЕЛЁВОЙ и И.И. СУПРОНЕНКО

при секретаре В.В. ЧЕПЛЯНСКОЙ

.      рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И.                         25 августа 2011 года дело по кассационным жалобам С, К. Вл. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2011 года по делу по иску С к К.Ви., К.Вл. и Клинцовской городской администрации о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,

УСТАНОВИЛА:

07.04.2011 года С,1983 г.р. обратился в Клинцовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договора передачи квартиры в собственность граждан № от 21.06.1994 г. администрация молочного комбината администрация Клинцовского молочного комбината передала в собственность К.Ви. квартиру общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор, по мнению истца, является недействительным по тем основаниям, что он не был включен в договор приватизации квартиры, на момент заключения которого он был несовершеннолетним. Согласно справки, выданной администрацией р.п. Займище от 17.05.1994г. № истец проживал по адресу: Брянская область г. Клинцы р.п. Займище <адрес>, следовательно, имел полное право стать участником общей собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного просил суд признать недействительным договор № передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 21 июня 1994 года между администрацией молочного комбината и гр. К.Ви., расположенной по адресу: Брянская область г. Клинцы р.п. Займище <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м., в части не включения в данный договор его имени, просил признать за ним, К.Ви., К. Вл. право собственности по 1/3 доли в вышеуказанном доме за каждым.

Решением суда исковое заявление С к К.Ви., К.Вл. и Клинцовской городской администрации о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе С просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что им пропущен срок исковой     давности для обращения в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе К.Ви. также просит отменить решение как незаконное и необоснованное, так как по данному спору срок исковой давности не применим.

Заслушав доклад судьи Супроненко И.И.,выслушав объяснения К ( представителя по доверенности К. Вл.. ), С, просивших отменить решение по доводам кассационных жалоб, возражения на жалобы К.Ви., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет. три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, представитель К. Вл. заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности, так как С было известно о приватизации спорного дома в 2007 году либо в 2008 году.

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу №357/2008 от 18.04.2008 года следует, что С допрашивался Клинцовским горсудом по делу по иску К к К.Ви. о признании договора приватизации недействительным в качестве свидетеля. Из объяснений С следует, что о приватизации <адрес> с.Займище г. Клинцы он узнал тогда, когда его мать получила судебную повестку по делу о выселении. Кроме того, он указал, что он и его брат решили, что родители должны разобраться в данном споре сами.

Согласно почтового уведомления, находящегося в гражданском деле №96/2008 следует, что К получила судебную повестку по гражданскому делу по иску К. Вл. к К о выселении 12 декабря 2007 года. Кроме этого, из протокола судебного заседания от 22.01.2008 года, находящимся в деле №96/2008, следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела С допрашивался судом в качестве свидетеля, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении иска К. Вл. к Костриковой Н.А. о выселении, С знал о том, что спорный дом принадлежит К.Ви. на праве собственности.

Из материалов гражданского дела №346/09 по иску К. Вл. к К.Ви. следует, что С участвовал в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайство ответчика и его представителя о применении сроков исковой давности, правильно обосновал свой вывод.

Кроме того, в соответствии со ст.21 Гражданского Кодекса РФ следует, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Однако истец по достижении совершеннолетия в 2001 году не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного права на участие в приватизации, в 2002 году выписался из спорной квартиры.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда от 12.07.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий :                                                 Л.К. Саманцова

Судьи областного суда :                                                  Е.А. Киселёва

                                                                                            И.И. Супроненко